Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Дело №2-1059/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 502 рубля 98 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 135 412 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 133 090 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей 03 копейки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 39,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушил обязательства по своевременной оплате подлежащей по договору, не исполняет принятые на себя по договору обязательства, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование банка изменено с ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав (требований) цессии №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. Задолженность ответчика составляет 268 502 рубля 98 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 135 412 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 133 090 рублей 61 копейка. Приказом мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 21.09.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 502 рублей 18 копеек, однако в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 19.04.2019 года.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду отзыве представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае применения срока исковой давности указала, что срок исковой давности не применим к платежам с 05.04.2016 г. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, просил применить срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным за его пределами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч.1 ст.389 ГУ РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Между ОАО <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 39,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 7800 рублей. Ответчик ФИО1 выразил свое согласие на подключение на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и тарифами.

Решением единственного акционера ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» наименование банка определено как ПАО <данные изъяты>», что следует из Устава ПАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) №У77-17/1368 право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования к истцу задолженность ответчика по договору перед банком составила в размере 275 157 рублей 98 копеек, что подтверждается актом приёма - передачи прав к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии списка почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Определением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 19.04.2019 года отменён судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268502 рубля 98 копеек, а так же возврат госпошлины в сумме 2 942 рубля 51 копейка, на основании возражений ФИО1 относительно размера задолженности.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредиту.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 268 502 рубля 98 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что данная задолженность фактически образована в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности осталась неизменной.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей срок кредита 48 месяцев, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права №У77-17/1368 заключен ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области 31.08.2018 года, которое поступило мировому судье 17.09.2018 года; 21.09.2018 года мировым судьёй Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который 19.04.2019 года мировым судьёй был отменён. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд 07.11.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности должно начинаться с 07.11.2016 года, а не с 05.04.2016 года, как указано в отзыве представителем истца ФИО2, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (суммы основного долга и процентов на непросроченный основной долг) за период с 15.09.2015 года по 06.11.2016 года, поскольку из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 года в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются состоятельными и подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 465 рублей, из которых: 40 121 рубль 54 копейки – сумма основного долга, 29343 рубля 46 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2283 рубля 95 копеек (исходя из обоснованной суммы иска в размере 69 465 рублей с учётом применения срока исковой давности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 465 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля 95 копеек, а всего в размере 71 748 (семьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199037 рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.