Решение № 12-29/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2018 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО4 единолично, при секретаре с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.05.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-М по ч.1 ст. 12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в отношении ФИО1-Магамаевича составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-М. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно протокола об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО3-М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, находясь на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП ФИО1-М. просит постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО3-М. извещенный в предусмотренном законом порядке, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, оформленная секретарем судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ФИО1-М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, находясь на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные старшим инспектором 4-го взвода ДПС полиции.

Указанные доказательства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием свидетелей, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1-М. в присутствии двух понятых отказался от прохождении медицинского освидетельствования, при составлении административного материала ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1-М. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1-М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Довод приведенный ФИО1-М. в жалобе о том, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено без оценки письменных объяснений лиц указанных в протоколах в качестве свидетелей, из которых усматривается, что они не присутствовали при составлении административного материала, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание т.к. при получении данных объяснений вышеназванные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные свидетели судьей первой инстанции вызывались на судебное заседание, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения направленые по месту их жительства, однако они не явились, также сам ФИО1-Г-М. не обеспечил явку указанных им лиц на судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции и не представил иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Судья первой инстанции не мог поставить в основу постановления данные объяснения, на которые ссылается ФИО1-М., т.к. неизвестно кем они поданы мировому судье, также согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах объяснения свидетелей на которые ссылается ФИО1-М. в апелляционной жалобе, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Иные доказательства достоверно подтверждающих доводы ФИО1-М. о его невиновности в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1-М. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1-М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1-М. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Председательствующий ФИО4