Апелляционное постановление № 22К-589/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-589/2017

Судья Борисенко Н.Л.

Дело 22к-589/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи

Четвёркина С.В.,

при секретаре

Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора

Орешиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Заслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, выразившееся в непринятии решения по заявлению о совершённом преступлении, поданному им 13 марта 2017 года.

По результатам рассмотрения судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, отменить, материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение. Считает, что судебное решение вынесено с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2017 года его требование о возложении обязанности на Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 21 сентября 2016 года вопросов удовлетворено. По состоянию на 13.03.2017 года судебное решение начальником управления не исполнено, в связи с чем, он обратился к начальнику УФССП России по Камчатскому краю о совершении должностным лицом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Вместе с тем, его заявление в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не рассмотрено, какого-либо процессуального решения по нему не принято, с чем он, вопреки выводам суда первой инстанции, не согласен.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ жалобу ФИО1, проверив изложенные им доводы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при рассмотрении его обращения, и пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Как следует из содержания ст.ст. 140, 141 УПК РФ не каждое заявление граждан, оспаривающих действия должностных лиц, при отсутствии признаков самого преступления, могут расцениваться как сообщение о преступлении и являться основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд на основании представленных материалов установил, что, поскольку заявление ФИО1 не содержало конкретных и фактических сведений, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностного лица, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имелось, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оно рассмотрено как обращение, о чём 21 марта 2017 года заявителю был дан письменный ответ начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Оснований для сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения, которое мотивировано должным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам заявителя, как верно установлено судом, анализ содержания сообщения ФИО1 от 13 февраля 2017 года не позволяет прийти к выводу о наличии в нём необходимых условий для принятия решения о его регистрации в качестве повода для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья