Решение № 2-3017/2018 2-3017/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3017/2018

Копия

Дело № 2-3017/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также - ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2016 года между сторонами был заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер <данные изъяты>

Согласно договору, застройщиком дома является ООО «Компроект», дом введен в эксплуатацию 08.04.2016г.

Акт приёма-передачи квартиры с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании Агентского договора № 1-1 от 19 сентября 2011 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Компроект», был подписан 01 сентября 2016 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 миллионов 728 тысяч 894 рублей 40 копеек истцом выполнены в полном объёме и в установленный срок. Истец купил квартиру без ремонта, отделочных работ и конструктивных вмешательств.

В период эксплуатации (ремонта) в квартире выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, а именно: окна не герметичны, пропускают дождевую воду, монтажные швы балконного остекления и окон квартиры имеют дефекты, окна установлены с дефектами, запорное устройство двери с дефектами, углы стен не перпендикулярны, не ровные стены.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы (ИП ФИО4) от 15.01.2018 года общая сметная стоимость работ по переустройству некачественно установленных окон и балконной двери, исправления углов составляет 214 тысяч 953 рубля 69 копеек, которые и просит взыскать истец с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В судебном заседании истец уточнил сумму основных требований по результатам судебной экспертизы до 93 тысяч 312 рублей, компенсацию морального вреда просил взыскать в размере 30 тысяч рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не согласен с их суммой, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 17 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Советский район.

Объектом договора является двухкомнатная квартира № <данные изъяты>., стоимостью 3 миллиона 728 тысяч 894 рубля 40 копеек.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок. Квартира передана истцу по передаточному акту 01 сентября 2016 года. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено заключением эксперта ФИО4 от 15 января 2018 года. По результатам данной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере 214 тысяч 953 рублей 69 копеек. За экспертизу оплачено 16 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 06 апреля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению № 10/2-3017/2018 от 23 мая 2018 года качество оконных конструкций и балконной двери, качество выполненных работ по их установке в квартире <адрес изъят> условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствуют. Вероятной причиной образования недостатков является неправильный монтаж либо транспортировка и условия хранения оконных блоков.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.<адрес изъят> составляет 93 тысячи 312 рублей 34 копейки.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 93 тысяч 312 рублей 34 копеек.

Судом ставился вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку в определении о назначении судебной строительно – технической экспертизы был пропущен вопрос о качестве штукатурных работ в квартире. Стороны возражали против назначения экспертизы, в связи с тем, что это приведет к затягиванию процесса. Представитель истца при этом ходатайствовал о возмещении морального ущерба с учетом неполного заключения экспертизы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 93 тысяч 312 рублей 34 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 02.02.2018 года, однако данная претензия исполнена не была.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, а также с учетом неполноты экспертного заключения в части исковых требований истца о не перпендикулярных углах стен, не ровных стенах в квартире, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 20 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 113 тысяч 312 рублей 34 копейки (93 тысячи 312 рублей 34 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 20 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 56 тысяч 656 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключил договор на проведение экспертизы от 15 января 2018 года и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 16 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 15 января 2018 года (л.д.36).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 16 тысяч рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 31 января 2018 года и договора на оказание юридических услуг от 16 февраля 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 20 тысяч рублей, истцом оплачена (л.д.42).

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 999 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Р.Р. 93 тысячи 312 рублей 34 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 20 тысяч рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 56 тысяч 656 рублей 17 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 16 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 999 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.