Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск

08 февраля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 путем подписания «Предложения о заключении договора» и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен кредит на сумму 491140 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,00 % годовых на приобретение транспортного средства.

Как указано в исковом заявлении, согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч.4 «Предложения о заключении договора» и п.9.1.1 и ст.5 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства», ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячного, 26-го числа каждого месяца, погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял условия договора.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507344руб. 91 коп, из которых: сумма основного долга – 261034 руб. 89 коп, просроченный основной долг - 88467руб.66 коп; проценты - 90088руб.50коп.; пени-67753руб.85коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 507 344 руб.91 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273руб. 45коп.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично, не согласившись с размером неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания «Предложения о заключении договора» (далее по тексту – «Предложения») и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» (далее по тексту «Условия») от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 491 140 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,00 % годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 4.4 «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО Банк «Советский».

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 491140 руб. 00 коп. был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в АО Банк «Советский» (л.д.16).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч.4 «Предложения о заключении договоров» и п.9.1.1 и ст.5 «Условий» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) не исполняет.

Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. «Условий» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако по настоящее время задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате этого образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 507344руб.91 коп, в том числе: основной долг – 261034 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 88467руб.66 коп.; проценты - 90088руб.50коп.; пени - 67753руб.85коп., что послужило основанием к обращению истца с требованиями о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Судом проверен расчет и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату суммы кредита, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае не является чрезмерно завышенным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8273 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО Банк «Советский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 507344 (пятьсот семь тысяч триста сорок четыре) рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате госпошлины 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: п/п