Решение № 12-2617/2024 12-279/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-2617/2024

Дело № 12-279/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-026533-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 25 марта 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «.....», адрес: АДРЕС, ИНН №, ОГРН № на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «.....» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитникООО «.....» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «.....» государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «.....», на основании рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приёма передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением реального исполнения договора № является реализация финансовых обязательств (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законный представитель ООО «.....» и защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. 43 сек. по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «.....», который ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «.....» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право владения (пользования) на автомашину заявителем оспаривается. В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки «.....», государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «.....» на законном основании и находилось в пользовании иного лица, заявителем представлены: рамочный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «.....» передал в пользование ООО «.....» транспортное средство «.....», VIN №, государственный регистрационный знак №, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ООО «.....» аренды транспортного средства.

Учитывая, что представленные материалы проверены судом и свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды автомобиля в пользовании ООО «.....», в действиях ООО «.....», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «.....» по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....» прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина