Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018(2-7404/2017;)~М-6208/2017 2-7404/2017 М-6208/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1656/2018

Дело № 2-1658/18 26 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал на те обстоятельства, что 08.07.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля <...>, 2012 года выпуска VIN <№> в размере 1 331 252 руб. 49 коп. на срок до 08.04.2024 года из расчета 3,85 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля <...>, 2012 года выпуска VIN <№>

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность по договору составила 1 464 840 руб. 59 коп., в том числе, основной долг 1 331 252 руб. 49 коп., проценты 76 429 руб. 93 коп., неустойка 57 158 руб. 17 коп.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, просит обратить взыскание на предмет залога.

ФИО1 заявил встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк», просит признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на нарушение Банком порядка изменения условий договора, условия кредита, на которые ссылается Банк, указаны в уведомлении об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 года, данное уведомления ФИО1 не получал. В обоснование возражений по заявленным Банком требований, указывает на то, что при заключении договора 08.07.2013 года, договор залога между сторонами заключен не был, приобретенный ФИО1 автомобиль ответчику до настоящего времени не передан, в ОВД ответчик не обращался.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление, на первоначальных требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа. В подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом представлена расписка от 06.06.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 года, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что письменная форма договора не соблюдена.

Из материалов дела усматривается следующее.

8 июля 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор в форме Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № АК 60/2013/01-52/29283, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок до 9 июля 2018 года под 28,0% годовых, в сумме 704 890 рублей, из которых, 596 000 руб. – для приобретения автомобиля, 108 890 руб. – страховая премия по программе страхование жизни и здоровья.

При этом, согласно заявления-анкеты, ФИО1 просит Банк Заключить с ним договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, 2012 года выпуска VIN <№> (л.д. 34-38).

08.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Элион» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2012 года выпуска VIN <№>, в соответствии с которым, стоимость автомобиля составила 726 000 руб., из которых аванс 130 000 руб. подлежал уплате в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 596 000 (726000-130000) подлежали уплате в течение 5-и банковских дней с момента заключения договора (л.д. 48-51).

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 8 июля 2013 года денежные средства в размере 704 890 на счет ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора, Банком со счета ответчика перечислено: 09.07.2013 года в адрес ООО «Элион» 596 000 руб. – по договору купли-продажи автомобиля, 08.07.2013 года 108 890 руб. – страховая премия по программе страхование жизни и здоровья (л.д. 26, 156).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая на 28 ноября 2015 года составила 2 026 269 рублей 15 копеек, в том числе: 704 890 руб. сумма кредита, 269 845 руб. 73 коп. – проценты, 409 894 руб. 80 коп. – неустойка по кредиту, 634 475 руб. 64 коп. – неустойка по процентам С целью снижения финансовой нагрузки на клиента, 28 ноября 2015 года по кредитному договору, заключенному с ФИО1, была произведена реструктуризация, в результате которой были уменьшена процентная ставка, размер ежемесячного платежа и увеличен срок кредитования; размер кредита составил 1 331 252 руб. 49 коп., как сумма задолженности по основному долгу в размере 704 890 рублей и части задолженности по уплате процентов и неустойки в размере 626 362 руб. 49 коп. Неустойка в размере 695 016 руб. 66 коп. Банком заемщику прощена (л.д. 112-113, 129-134, 142-144)..

Согласно уведомлению об изменении условий Кредитного договора от 28 ноября 2015 года и графику платежей, направленных в адрес должника 30 ноября 2015 года (л.д. 116-117), сумма кредита составила 1 331 252 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 3,85% годовых, срок - до 08.04.2024 года включительно.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнялись, возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое в указанный срок исполнено не было.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на нарушение Банком порядка изменения условий договора.

Доводы встречного иска суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и указано выше, согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора, Банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному ФИО1., увеличил срок возврата кредита.

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

При этом, пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что изменение условий договора потребительского кредита (займа) должно быть оформлено именно в виде уведомления об изменении условий, и направлено кредитором в адрес заемщика.

Как указывалось ранее, уведомление об изменении условий кредитного договора от 08.07.2013 года № АК 60/2013/01-52/29283 от 28.11.2015 года направлено истцом в адрес ответчика 30.11.2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, в котором под № 903 значится ФИО1, на списке имеется почтовый штемпель с датой 30.11.2015 года, адрес ФИО1, на который направлено Уведомление, указан как Санкт-Петербург ул<адрес>, адрес совпадает с адресом регистрации ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Оснований полагать, что Банком при изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора, не соблюдены требования положений ст. 450 ГК РФ, регламентирующих основания для изменения и расторжения договора, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 464 840 руб. 59 коп., в том числе, основной долг 1 331 252 руб. 49 коп., проценты 76 429 руб. 93 коп., неустойка 57 158 руб. 17 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с удовлетворением заявленных истцом требований не согласился, при этом, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить первоначальные условия кредитного договора, заключенного 08.07.2013 года, подлежат отклонению, поскольку сведения об условиях договора о размере, процентной ставке и периоде предоставления кредита, содержатся в представленных Банком в материалы дела документах, ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 331 252 руб. 49 коп., суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части размера процентов и неустойки на общую сумму 133 588 руб. 10 коп., полагает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить их размер пени до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 1 331 252 руб. 49 коп., проценты и неустойка в размере 50 000 руб., всего 1 381 252 руб. 49 коп.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, 1. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Как указывалось выше, 8 июля 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор в форме Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № АК 60/2013/01-52/29283, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на срок до 9 июля 2018 года под 28,0% годовых, в сумме 704 890 рублей, из которых, 596 000 руб. – для приобретения автомобиля, 108 890 руб. – страховая премия по программе страхование жизни и здоровья.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, факт изменения условий заключенного между сторонами договора, нашел подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, заключение между Банком и заемщиком договора залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по мнению суда, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заявления-анкеты, ФИО1 просит Банк заключить с ним договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, 2012 года выпуска VIN <№> (л.д. 34-38), то есть ответчик в анкете выразил согласие на заключение с Банком договора залога в отношении принадлежащего ему автомобиля, что не может быть расценено в качестве доказательства заключения между сторонами такого договора в отсутствие иных доказательств.

Указание на залог автомобиля в Уведомлении об изменении условий заключенного между сторонами договора, также не является доказательством заключения договора залога, поскольку изменения условий договора имело место только в части процентной ставки по кредиту и периода предоставления кредита.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Истец, являющийся, по его мнению, залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, доказательств исполнения такой обязанности не представил, сведений о размещении сведений о залоге в реестре Нотариальной палаты, в материалах дела не имеется.

Заключение договора залога с Банком ответчиком в ходе рассмотрения дела отрицалось.

Иных доказательств заключения договора залога автомобиля между Банком и ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, учитывая объем удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 106 руб. 26 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 381 252 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 106 (пятнадцать тысяч сто шесть) руб. 26 коп.

В остальной части в иске отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречные исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 г.