Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-3277/2023;)~М-2836/2023 2-3277/2023 М-2836/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-119/2024

2-119/2024 (2-3277/2023;)

26RS0017-01-2023-004085-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на долю в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, Администрации города-курорта Кисловодска, в обоснование указав, что ей принадлежит 2/14 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 (бабушка истца), которой принадлежала 1/14 доля и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 (дядя истца), которому принадлежала 1/14 доля.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1443 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под жилую застройку, предоставлен истцу ФИО1 в размере 206,14 кв.м., по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на основании: свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, после смерти ФИО5 (ее брата).

Согласно сведениям БТИ остальные доли зарегистрированы за:

ФИО6, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО7, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО8, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО9, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО7, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО10, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО4, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО11, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО12, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер доли 1/14, на основании свидетельства о праве ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОС.НОТ.КОНТОРОЙ;

ФИО14, размер доли 1/28, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ КГНК;

ФИО15, размер доли 1/28, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ КГНК;

Истец ФИО1, является собственницей 2/14 долей в спорной доме с декабря 1998, т.е.более 25 лет, до этого она проживала в этом доме вместе со своей бабушкой ФИО3 и дядей Ш.М.ИБ., данные люди (содольщики) никогда в этом доме не проживали, никогда не претендовали на жилую площадь, не несли бремя расходов по содержанию и обслуживаю дома, никогда не объявлялись и не заявляли ни истцу ФИО1, ни ее наследодателем ФИО3 и ФИО4 свои права на проживание в этом доме. Т.е. истец ФИО1 более 25 лет владеет открыто имуществом - жилым домом общей площадью 111,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>; постоянно проживает там со своей семьей, оплачивает коммунальный услуги, несет бремя содержания и обслуживания дома, производит ремонт за свой счет. Истец ФИО1 не знает ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шпилевую А.И., Шпилевую А.И., Шпилевую Е.И., Шпилевую М.И., ФИО11, ФИО12 ФИО13, Шпилевую Г.И., Шпилевую О.В., никогда их не видела, и судя по регистрации права с 1939 по 1952, данные лица умерли, найти их не представляется возможным. Они после регистрации права своим правом на спорный дом не воспользовались. При таких обстоятельствах, истец ФИО1 полагает, что она вправе просить признания за ней права собственности на 11/14 долей в праве на дом общей площадью 111,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, поскольку на протяжении более 25 лет непрерывно и открыто владеет данным имуществом как своим собственным. Притязаний с чьей-либо стороны на спорное имущество нет и не было.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проживает в спорном доме с мужем и матерью уже более 25 лет.Комната ФИО2 расположена на 2 этаже, до настоящего времени стоит пустая и закрытая, водяная труба, ведущая к ней, обрезана. Ответчикпроживает на пер. Зеркальный, спора по поводу этой комнаты у истца с ней нет, претензий кней она не имеет. Остальными помещениями в доме пользуется семья истца. Приборы учета установлены на все коммуникации в доме. В 1993 к дому был пристроен санузел – помещение для котла. В 1998 была перекрыта крыша во всем доме, сделали отливы, ответчик в этом участия не принимала. В 2006 истцом были проведены работы по капитальному ремонту дома, укреплен фундамент, забетонирован двор, установлен навес. В 2018-2019 установлен забор.

Представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска ФИО16 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств непрерывного владения домом на протяжении более 15 лет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Правовым обоснованием признания права собственности, как способа защиты гражданских прав, служит положение абз. 2 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Правомочия собственника определяются ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст.210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст.234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации истца ФИО1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, истцу принадлежит 1/14 доля спорного жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, истцу принадлежит 1/14 доля спорного жилого дома.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорный дом, правообладателем является ФИО2, которой принадлежит 1/14 в праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №.

Иных сведений о собственниках в ЕГРН не имеется.

Земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен истцу по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - 206,14 кв.м. из общей площади земельного участка 1443 кв.м.

В выписке из ЕГРН на указанный земельный участок сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 которые подтвердили факт непрерывного владения истцом жилым домом и несения бремени расходов по содержанию имуществаболее 25 лет.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с доводами истца, иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.

В подтверждение доводов о несении расходов по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела представлены: квитанции на оплату коммунальных услуг с 1999 по настоящее время, акты допуска приборов учета за 2006,2016, 2010, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на прокладку канализации, акт о подключении газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установке пломб на приборе учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, сметы расчет на замену газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о приемке газового счетчика в декабре 2005, свидетельство о приемке газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию приборов учета, смету, акт проверки газа, акт о приемке выполненных работ за 2022.

Сведений из реестра наследственных дел об открытии наследственных дел к имуществу ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шпилевую А.И., Шпилевую А.И., Шпилевую Е.И., Шпилевую М.И., ФИО11, ФИО12 ФИО13, Шпилевую Г.И., Шпилевую О.В. не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что с 1998 спорным жилым домом непрерывно и добросовестно пользуется истец ФИО1

Никакого интереса более 25 лет к данному недвижимому имуществу ФИО2 и иными лицами проявлено не было, юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, иные лица не совершали, своих прав на указанный земельный участок не заявляют, не претендуют на него. Письменные документы сомнений в достоверности не вызывают, так как выданы официальными органами, согласуются с остальными доказательствами по делу.

Поскольку доказательства обратного суду не представлены, суд признает, что в силу ст. 234 ГК РФ истец приобрела право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на долю в силу приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/14 долей в праве на дом общей площадью 111,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов