Решение № 02-0581/2026 02-7910/2025 2-581/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0581/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2026 (УИД 77RS0009-02-2025-003967-52) по иску фио Валериевича к ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Севертранс», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что 14 мая 2024 года на адрес Москвы произошло столкновение автомобиля марка автомобиля Зафира г.р.з. У837РР799, которым управлял ФИО1, с автомобилем Шкода Рапид г.р.з. ВР98599, которым управлял фио

Автомобиль марка автомобиля Зафира г.р.з. У837РР799 принадлежит ФИО1 на праве собственности. Автомобиль Шкода Рапид г.р.з. ВР98599 принадлежит организации ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС».

ДТП произошло по вине фио, что подтверждается справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230023897837 от 14.05.2024 года.

Как стало известно, риск гражданской ответственности фио застрахован не был, поскольку своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» № 250624/360 от 25.06.2024 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Зафира г.р.з. У837РР799 составила сумма и подлежит взысканию с ответчика, который является арендатором по Договору аренды транспортного средства без экипажа №СТ-ГБ23 от 28.12.2023 года с ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС».

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» на надлежащего ООО «Севертранс» и дело направлено для рассмотрения п подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принципом диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, распоряжаются предоставленными им правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Из иска следует, а также подтверждается материалами дела, что истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виду отсутствия продления страхового полиса ОСАГО на автомобиль ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2024 года на адрес Москвы произошло столкновение автомобиля марка автомобиля Зафира г.р.з. У837РР799, которым управлял ФИО1, с автомобилем Шкода Рапид г.р.з. ВР98599, которым управлял фио

Автомобиль марка автомобиля Зафира г.р.з. У837РР799 принадлежит ФИО1 на праве собственности. Автомобиль Шкода Рапид г.р.з. ВР98599 принадлежит организации ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС».

Между ООО «ГУДВЕЙ БИЗНЕС» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №СТ-ГБ23 от 28.12.2023 года, в рамках которого по акту приёма-передачи арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль Шкода Рапид регистрационный знак ТС.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок его действия составляет 1 год.

Таким образом на момент произошедшего ДТП, договор аренды был действующим.

Платежным поручением подтверждается внесение арендатором ООО «Севертранс» арендной платы в размере сумма за весь период из расчета сумма за каждый день аренды.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине фио, что подтверждается справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230023897837 от 14.05.2024 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» № 250624/360 от 25.06.2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Зафира г.р.з. У837РР799 составила сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик в возражениях в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на самого ответчика.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде у фио, в связи с чем, причинителем вреда является именно физическое лицо, суд отклоняет, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что третье лицо приняло транспортное средство от ответчика по договору аренды, само по себе указание в выписке ЕГРЮЛ о том, что основным видом деятельности ООО «Севертранс» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств не является доказательством того, что фио не являлся сотрудником ответчика или не выполнял задание ответчика, управляя автомобилем ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако производство экспертизы не обеспечено путем внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертам, несмотря на уведомление судом ответчика о необходимости внесения данных денежных средств, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио Валериевича к ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севертранс» (ОГРН <***>) в пользу фио Валериевича (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья И.А. Щукина