Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Судья 1-й инстанции Савкина Л.А. Дело 10-1/2019 г.

Судья апелляционной инстанции Сутягин Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лебедянь Липецкой области 15 апреля 2019 г.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

федерального судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 – адвоката Савёлова Ю.П.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Горичева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката филиала «Елецкий № 1» Липецкой областной коллегии адвокатов Горичева Д.Л. на приговор мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, разведенный, с высшим образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, всего 105000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, согласно приговору, совершено 06 августа 2017 г. примерно в 20 часов на необорудованном пляже, расположенном на берегу реки Дон в д. Селище Лебедянского района Липецкой области

В апелляционной жалобе адвокат филиала «Елецкий №1» Липецкой областной коллегии адвокатов Горичев Д.Л. просил приговор отменить, в связи с имеющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обжалуемом судебном решении судом не указан обязательный доказыванию способ совершения Ложковым А.М преступления, не указано, чем именно при установленных судом обстоятельствах ФИО1 нанес удар в область лица потерпевшему (ФИО8), причинив тем самым последнему соответствующие телесные повреждения. Показания свидетелей и.о. дознавателя ФИО6 и ФИО7 - участкового полиции, который являлся статистом при проведении проверки показаний на месте гражданина ФИО8 от 07.05.2018 г., не имеющего юридической силы в силу признания его недопустимым, не являются доказательствами вины ФИО1 и на показания указанных лиц суд первой инстанции не вправе ссылаться в приговоре, как на доказательства вины подсудимого.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Горичева Д.Л. просил вынести оправдательный приговор, поскольку инкриминируемого преступления не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Савёлов Ю.П., представляющий интересы потерпевшего ФИО8, указывал на законность и обоснованность приговора, а жалобу защитника подсудимого ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО8 обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалованному приговору: оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область лица потерпевшему Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа и закрытого перелома костей носа со смещением, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый приговор содержит описание преступления, в соответствии и с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1, который показал, что 06 августа 2017г. примерно в 20 час. он на лодке подплыл к берегу необорудованного пляж, где находились две женщины, двое мужчин и трое несовершеннолетних детей. Возле автомобиля «Нива» находились ФИО1 и ФИО9, которых он ранее не знал. Он по самодельным ступенькам, устроенным жителями д. Селище, передав снасти своему родственнику ФИО10, увидел, что по ступенькам на крутом склоне поднимается автомобиль «Нива», который, развернувшись наверху, стал спускаться вниз. Отдыхающие испугались маневра автомобиля, сделали замечание ФИО1 и ФИО29. Один из отдыхающих, как впоследствии ему стало известно, ФИО11, сделал замечание ФИО1 и ФИО31, который стал толкать в грудь ФИО30 Он, подойдя к ФИО1, сделал ему замечание по поводу их поведения. ФИО33 и ФИО11 наносили удары друг другу, а затем оба упали. Несовершеннолетний сын ФИО11 – ФИО32 (как потом было установлено) пытался защитить отца от нападений ФИО34. Он вновь попытался сделать замечание ФИО1, который нанес ему кулаком удар в лицо по носу, отчего у него пошла кровь и появилась боль в области носа. Вечером того же дня он обратился к травматологу в Данковскую ЦРБ, где у него было установлен перелом со смещением носа и он был госпитализирован в Липецкую областную больницу. Ему сделали операция и он находился на лечении 29 дней: на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», затем на амбулаторном лечении в ГУЗ «Лебедянская МРБ» и в Центральной городской клинической больнице г. Реутово Московской области. 09.08.2018. он обратился в МОМВД «Лебедянский» с заявлением о привлечении к ответственности незнакомого лица, подвергшего его избиению 06.08.2017г. около 20 час. 00 мин. на берегу р. Дон в д. Селище Лебедянского района;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 06 августа 2017 года он, его супруга ФИО12, их несовершеннолетний сын ФИО15, ФИО13, ее несовершеннолетние внучки ФИО23 и ФИО24, ФИО14, его несовершеннолетняя дочь ФИО25 отдыхали на берегу р. Дон в д. Селище. Ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО9 с женами приехали на автомобиле марки «Нива» темно-зеленого цвета, примерно в 20 час. на резиновой лодке подплыл Потерпевший №1 В это же время ФИО1 и ФИО9 на автомобиле стали подниматься по крутому склону наверх, при этом ехали по ступенькам, сделанными для удобства спуска к пляжу. Автомобиль разрушил ступеньки. Созданная действиями ФИО1 и его компании опасная обстановка напугала детей и женщин. Он подошел к ФИО1 и сделал замечание по поводу разрушенных ступенек, ФИО1 повел себя агрессивно, стал высказывать в его адрес угрозы. Потерпевший №1 также им сделал замечание. ФИО1 и ФИО9 вышли из автомобиля, стали толкать его, провоцируя драку, выражаясь при этом нецензурно. ФИО9 сбил его с ног, несколько раз ударил его по голове. Потерпевший №1 пытался остановить ФИО2, но тот сбил его с ног, они оба упали. ФИО9 в это время нанес ему ) 3-4 удара по голове, за ушами. Подбежавший ФИО1 начал его избивать, а ФИО9 ударил сына, пытавшегося его защитить, в лицо. ФИО26 крикнул: «Что вы делаете?», а он,обернувшись, увидел, как ФИО1 кулаком нанес сильный удар Потерпевший №1 в лицо в область носа, от чего у ФИО26 сильно пошла кровь, все лицо было в крови. ФИО1 и ФИО9 сели в автомобиль «Нива», сказали, что вернутся с подмогой и всех их перестреляют. ФИО26 ушел, а он узнал, что ФИО26 с травмой носа отправили в больницу, ФИО35 и ФИО1 никто не бил, он защищался от их нападения, его сын пытался защитить его, ФИО26 – остановить его избиение;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 06 августа 2017г. примерно в 17 час., ее муж ФИО4 ушел на рыбалку, а вернулся после 20 час. со сломанным носом и в крови, пояснив, что его избил незнакомый молодой человек, которому он сделал замечания по поводу повреждения им ступенек на берегу р. Дон. Мужа отвезли в Данковскую больницу к травматологу, где установили перелом носа со смещением и отправили в Липецкую областную больницу, где мужа прооперировали. Позже ей стало известно, что этим молодым человеком, избившим мужа, был ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьей 1 инстанции показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также показаниям свидетелей обвинения дана обоснованная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того вина ФИО1 в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

журналом № 4 учета амбулаторных больных ГУЗ «Данковская МРБ», имеющим запись № 2657 «06.08.2017г. в 21.25 обратился Потерпевший №1 с переломом костей носа со смещением, проведена рентгенография, направлен в ЛОБ», эпикризом больного ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», из которого видно, 07.08.2017г. госпитализирован в срочном порядке с диагнозом перелома носа со смещением Потерпевший №1, при поступлении произведена репозиция костей носа, открыт лист нетрудоспособности с 07.08.2017г., продлен по 10.08.2017г., явка к врачу 10.08.2017г.,выпиской из медицинской карты ГУЗ «Лебедянская МРБ» от 17.08.2017г. согласно о которой Потерпевший №1 лечился с 09.08.2017г. по 17.08.2017г. в ГУЗ «Лебедянская МРБ» с диагнозом «перелом костей носа со смещением», листком нетрудоспособности Потерпевший №1 по поводу лечения перелома носа со смещением находился на лечении у лор-врача с 07.08.2017г. по 04.09.2017г. (с 07.08.2017г. по 10.08.2017г. в ГУЗ ЛОКБ, с 11.08. по 21.08.2017г. в ГУЗ «Лебедянская МРБ» у врачей - хирургов, с 22.08.2017г. по 04.09.2017г. в ГАУЗ МО ЦГКБ г. Реутово у врача-отоларинголога. Потерпевший №1 находился на лечении 29 дней: на стационарном лечении с 07.08.2017г. по 09.08.2017г. в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», в период с 10.08.2017г. по 21.08.2017г. – на амбулаторном лечении в ГУЗ «Лебедянская МРБ», с 21.08.2017г. по 04.09.2017г. – амбулаторно лечился в Центральной городской клинической больнице г. Реутово Московской области (том 1 л.д. 93, 148-150,155-163,200-210);

заключением судебно-медицинского эксперта № 2/13-19 от 17.01.2019г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области носа и закрытый перелом костей носа со смещением. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 1-го концентрированного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились, вероятно, могли быть получены 06.08.17г., вероятнее всего, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО12 В соответствии с пунктом 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток (том 2 л.д. 1-15);

другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В заключении № 2/13-19 от 17.01.2019г. судебно-медицинский эксперт не исключает возможность причинения обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и зафиксированных на фототаблицах к протоколу следственного эксперимента от 10.05.2017г. с участием подозреваемого ФИО1 на листах уголовного дела в № № 104, 105 и 106, однако, такая возможность маловероятна. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что воздействие носило концентрированный ударно-травматический характер.

В заключениях № 272/13-17 от 18.10.2017г., № 329/13-17 от 14.12.2017г., № 142/13-18 от 13.06.2018г., эксперт указывает на маловероятность получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате случайного столкновения с руками ФИО1, который относительно Потерпевший №1 стоял спиной, на расстоянии вытянутой руки, активно размахивал руками, согнутыми в кулак кистями.

Указанные судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, в них отражены обстоятельства, установленные экспертом во время исследования, поэтому оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов, которые согласуются между собой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дан анализ и основанная на законе оценка, позволившая суду 1-й инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого приговора.

Наказание, его вид и размер назначены мировым судьей с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Мировым судьей, правильно разрешен гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда и судебных расходов, поскольку он является обоснованным, документально подтвержден, при этом учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката филиала «Елецкий № 1» Липецкой областной коллегии адвокатов Горичева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.И.Сутягин