Апелляционное постановление № 22К-1407/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/15-31/2021

Cудья Суворова Е.Н. № 22к-1407/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника – адвоката Чамина В.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого X. - адвоката Чамина В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 года, которым

X., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- срок домашнего ареста продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., выступления адвоката Чамина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 года обвиняемому X. срок домашнего ареста продлён на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2021 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания X. данной меры пресечения, не изменилось и не отпало, и до настоящего времени имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого X. адвокат Чамин В.М., не согласившись с решением суда, указывает, что не в полной мере учтены личность X., отношение к содеянному, представленные защитой доказательства. Отмечает, что его подзащитный активно участвует в производстве следственных действий с целью установления всех обстоятельств произошедших событий, вину признает в полном объеме, имеет гарантии официального трудоустройства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемому X. срока домашнего ареста рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих его возможную причастность к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

По смыслу действующего закона, для избрания лицу меры пресечения и при продлении срока её действия необходимо установить наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учтены судом при избрании данной меры пресечения и выяснить их актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Основаниями для заключения X. под домашний арест, а также для продления срока его действия послужил вывод о том, что при отсутствии ограничений, которые установлены судом при избрании данной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведённым в обжалуемом постановлении выводом о том, что указанные основания до настоящего времени не изменились и не отпали.

Учитывая, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, указанные обстоятельства не утратили свою актуальность, что позволяет сделать вывод о том, что у органа следствия имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, X. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах; продление срока домашнего ареста осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, а также объёма перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, - решение о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 28 суток является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности X. не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под домашним арестом.

Активное участие в следственных действиях, признание вины, наличие гарантий официального трудоустройства были известны суду первой инстанции и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств невозможности применения к X. меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому X. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чамина В.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов