Приговор № 1-178/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Копия дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Сулеймановой Г.Б., Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черновой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого,

- приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей, которое исполняется самостоятельно. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ осужден с применением ст. 73 УК РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 15 минут 24 мая до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясьпо адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с кухонного стола указанного дома смартфон «Xiaomi Mi A2» в силиконовом чехле, с защитным стеклом стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась сим – карта «Мегафон», на счету которой средств не имелось, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости по адресу: <адрес>, где он со своим другом ФИО2 ФИО4 и его гостями распивал спиртные напитки. Далее, они пошли в гости к семье ФИО17 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки вместе с Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1и Свидетель №1 Когда все гости ушли домой, Потерпевший №1 уснул, ФИО1 увидел на столе смартфон «<данные изъяты>», который он похитил.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит смартфон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился у сестры Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> сожителем Свидетель №2, к которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня пришли их знакомые, в том числе и ФИО1 Примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 усн<адрес> сестры Потерпевший №1 узнал, что гости начали расходиться примерно в ДД.ММ.ГГГГ, последним ушел ФИО1 На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, проснувшись, он обнаружил отсутствие своего смартфона. В настоящее время Потерпевший №1 свой похищенный телефон оценивает в 12 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим сожителем Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ее брат Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня Потерпевший №1 лег спать. ФИО1 ушел примерно в 23 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Свидетель №1 разбудил Потерпевший №1 и сказал, что его телефон пропал. В краже они заподозрили ФИО1 (л.д. 54-56).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Свидетель №1(л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №5 пришли в гости по адресу: <адрес> своему соседу Свидетель №2, который был дома вместе со своей женой Свидетель №1 и ее братом Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули, через некоторое времяон ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 Свидетель №4 стало известно о пропаже сотового телефона Потерпевший №1 (л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он и ФИО1 пришли в гости по адресу: <адрес> Свидетель №2, который проживает вместе со своей женой и ребенком. Также в гостях был его брат Свидетель №4 и Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 30 минут того же дня Потерпевший №1 уснул, в 22 часа 50 минут ушел Свидетель №4, а он с ФИО1 остались на кухне допивать спиртные напитки. Уходя домой примерно в 23 часа, Свидетель №5 не обратил внимание был ли на столе какой – либо телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов его брат Свидетель №4 сообщил ему о пропаже телефона Потерпевший №1 (л.д. 66-68).

Вина подсудимого так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его телефон (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня, расположенная по адресу: <адрес>, а также изъяты следы рук на одну темную дактилоскопическую пленку (л.д. 7-12, 13-14);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим лейтенантом полиции ФИО7 у ФИО1 изъят смартфон «Xiaomi Mi A2» в корпусе черного цвета (л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего лейтенанта полиции ФИО7 изъят смартфон «Xiaomi Mi A2» (л.д 41-42);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: смартфон «Xiaomi Mi A2», силиконовый чехол на смартфон, кассовый чек на покупку смартфона и полис страхования движимого имущества (л.д. 53, 70-74, 75-76);

- распиской от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил смартфон «Xiaomi Mi A2» и силиконовый чехол (л.д. 79);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в краже смартфона «Xiaomi Mi A2» (л.д. 16).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободыс применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и других конкретных обстоятельств суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ему более мягкого и дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести, его удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном, суд руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанное наказание самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека и полис страхования движимого имущества - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 53);

- сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2» и чехол - оставить по принадлежности у потерпевшего (л.д. 79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.