Решение № 2-2684/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело №2-2684/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность в материалах дела),

представителя ответчика ООО «Теплосервис» - ФИО2 (доверенность в материалах дела),

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО2 (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа по закону «О Защите прав потребителей», морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13, ФИО19 обратились в суд с иском к ООО «Теплосервис» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа по закону «О Защите прав потребителей», морального вреда, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, принадлежащей ФИО13, ФИО19 на праве собственности, произошло затопление с технического этажа через расположенную этажом выше <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Теплосервис». Чердаки, технические этажи относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которых возложена на управляющую компанию. На правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг распространяется действие закона «О защите прав потребителей». В адрес ООО «Теплосервис» была направлена претензия, ответа на которую истцы не получили. Истцами проведена оценка ущерба в сумме 182 995 руб.

Истцы просят взыскать с ООО «Теплосервис» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 182 995,00 руб., неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 120 776,70 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., взыскать в пользу ФИО7 ФИО16 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования, просят взыскать с учетом уточненного иска, сумму ущерба 182 995,00 руб., неустойку - 351 350,40 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., взыскать в пользу ФИО7 ФИО17 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Истцы: ФИО13, ФИО19 на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, считая виновным в затоплении ООО «Теплосервис». Ущерб просил взыскать с Управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплосервис» и третьего лица ФИО10 - ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ООО «Теплосервис» не доказана, причина залива <адрес> не установлена, поскольку между квартирой истцов и техническим этажом имеется еще одна квартира№ принадлежащая ФИО6, просила в иске отказать. Также указала, что утечка воды произошла из радиатора отопления в квартире ФИО6

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., чердаки, технические этажи относятся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которых осуществляется управляющей компанией.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Теплосервис» поступило сообщение о том, что в <адрес>, расположенной на 9 этаже 10-этажного жилого дома произошло затопление.

С участием ООО «Теплосервис» и собственника квартиры ФИО7 ФИО18 составлен Акт осмотра.

Согласно акту <адрес> расположена на 9 этаже 10 этажного дома, состоит из 3 комнат. В результате течи воды с потолка зафиксированы повреждения в спальне № на ламинированном полу скопление воды, удалено при осмотре. При появлении вспучивания с 29 июня до ДД.ММ.ГГГГг. необходим повторный осмотр, потолок не деформирован, однако при осмотре квартиры наблюдалось капания воды из отверстия для светильника, на кухне провисание натяжного потолка на 15 см. Размер натяжного потолка 4,73 м х 3,35 м, на полу вздутие ламината от воды размером 4,73м х 2,10 м. В санузле провисание натяжного потолка на 15 см. Размер натяжного потолка 1,90 м х 1,65 м. В ванной комнате провисание натяжного потолка на 15 см. Размер натяжного потолка 2,16 м х2,10м. В коридоре вздутие ламината размером 0,95 м х 3,90 м, в коридоре около электрощитка намокание обоев размером 1,0 м х 2,5 м. Не обнаружено повреждений в зале, в спальне №. Отделочные работы в квартире не выполнены. Намокание квартиры произошло с технического этажа через <адрес>. Прочих повреждений в <адрес> не обнаружено.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> участием ее собственника ФИО10, представителей ООО «Теплосервис» ФИО3, ФИО4, ФИО11, зафиксировано, что утечка воды произошла из радиатора отопления с кухни. На полу кухни, коридора, санузла имеются следы воды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» в <адрес>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Что явилось причиной затопления квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> (протечка радиатора в расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ФИО10 или же с технического этажа жило <адрес>?

2.Какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на 29.06.2016г.?

Экспертизу провести с осмотром обеих квартир №№, 139 по <адрес> дом и с обследованием технического этажа.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КЭ «ТЭФ» установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу; РБ, <адрес>, является протечка трубы при смене радиатора отопления в расположенной этажом выше <адрес>, исходя из следующих причин:

1.Высота технического этажа (чердак) над квартирой № по стокам ливневой канализации является наибольшей по отношению к периметру помещений по осям (М-Р) (2-10).

К примеру: при проникновении влаги из водостоков на пол техэтажа - жидкость растекаться по периметру сразу не смогла бы (высота 1,7 -1,73 м), а оказалась в наиболее заглубленном месте - это под водостоками (высота 1,85 м) и потребовалось бы достаточно времени для заполнении углубления по осям (М-Р0 (2-13), т.к. помещение по осям (М-Р)(2-11) и (М-Р) (11-14) соединены общим проемом по оси 11 (М-Р) и площадь помещений в совокупе составляет: 72,5+76,5=149 кв.м. Затем, перелившись через чашу заполнения по осям (1-4) (М-Д) вода растекалась бы по прилежащим помещениям и проникла через швы на 10 этаж. Однако в подъезде по осям (1-6) (М-Ж) следов протеканий не отмечено. По осям расположения квартир ниже технического этажа, от жильцов последовали бы заявления о подтоплении сверху. Данных об обращений жильцов нет, так как Журнал обращений составлен не должным образом. Возможно уточнить по фамилии жильцов и собственников, проживающих в рядом расположенных квартирах, которые должны были также пострадать от затопа по осям (Ж-Р) (11-14) и (Д-К) (1-11).

2. Если произошло подтопление через технический этаж над квартирой №, тогда это произошло бы до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из погодных условий - ДД.ММ.ГГГГг. осадки в <адрес> были в виде дождя до 8 мм.

Согласно данным интернета

<данные изъяты>

на ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> и днем ранее - осадки в виде дождя в данные дни не выпадали - см. фото №. Ранее ДД.ММ.ГГГГг. осадки в <адрес> были в виде дождя до 8 мм.

3.Подтеки в подъезде по перекрытиям и стенам на этаже, где располагается <адрес> на этаже и в самой <адрес> - не обнаружены. Смывание подтеков в <адрес> явно обозначило бы, что ранее следы подтеков были и визуально были бы размыты. Обнаружены естественные растворные остатки (брызги), которые остаются во время кирпичной кладки стен.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 127 082,00 руб.

Суд принимает Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, дает полные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими материалами дела и пояснениями свидетелей.

Так, опрошенный в качестве свидетеля ФИО20, пояснил, что является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. им был установлен затоп квартиры через потолок. Он поднялся в квартиру выше этажом, но дверь не открыли. Ранее был дождь, произошло затопление этой секции и вода текла даже по лестничной клетке. На крышу залезли подростки и засорили сточную трубу.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что производил осмотр квартир № и № технического этажа. С участием ФИО5, составили акт, зафиксировали причиненный ущерб. После, поднялись в <адрес>, но не смогли ее осмотреть, так как их не впустили. Затем поднялись на технический этаж, там было сухо. Намоканий не было. Вечером попали в <адрес>, составили акт с участием собственника этой квартиры ФИО10 В <адрес> был снят радиатор отопления, были видны следы подтеков, мокрое пятно, хозяин объяснил, что рабочие делают ремонт.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 29.06.2016г. в адрес ООО «Теплосервис» поступило сообщение о затоплении. Первым на осмотр квартиры пошел сантехник ФИО11 Из увиденного в <адрес> составили акт, произвели фотосъемку. В квартире находился отец собственника, потом приехал сам ФИО5 Затем поднялись на 10 этаж для осмотра <адрес>. Дверь нам открыл строитель, нас не впустил. Произвели осмотр технического этажа. На техническом этаже было сухо. Вечером этого дня осмотрели <адрес>, там произошел подтек.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он работает слесарем в ООО «Теплосервис», 29.06.2016г. в разное время производил осмотр квартир №№, 139, технического этажа. В <адрес> на натяжном потолке была скоплена вода. Поднялся на 10 этаж, там никого не было. На техническом этаже было сухо. Позже, зашел в <адрес>, увидел, что хозяин квартиры снимал радиатор и снова его поставил, при этом были заломлены резиновые колечки, оттуда произошла течь. Течь устранил в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать (полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытки), причиненного вышеуказанными действиями.

Из обстоятельств дела следует, что квартира истцов, расположена на предпоследнем этаже дома. Этажом выше расположена квартира, принадлежащая ФИО10

На основании договора о внесении целевого паевого взноса №/Б от 22.10.2014г., акта приема-передачи квартиры от 22.10.2015г., справки о выплате пая в ЖСК «Университетский» от 11.05.2016г., ФИО10 купил вышеуказанную квартиру и произвел за нее расчет с ЖСК «Университетский».

Вышеуказанные документы являются основанием возникновения права собственности ФИО10 на вышеуказанную квартиру.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО10 является собственником <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> произошла утечка трубы при смене радиатора отопления, в результате чего произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксированы повреждения в спальне № на ламинированном полу скопление воды, удалено при осмотре. При появлении вспучивания с 29 июня до ДД.ММ.ГГГГг. необходим повторный осмотр, потолок не деформирован, однако при осмотре квартиры наблюдалось капания воды из отверстия для светильника. на кухне провисание натяжного потолка на 15 см. Размер натяжного потолка 4,73 м х 3,35 м, на полу вздутие ламината от воды размером 4,73м х 2,10 м. В санузле провисание натяжного потолка на 15 см. Размер натяжного потолка 1,90 м х 1,65 м. В ванной комнате провисание натяжного потолка на 15 см. Размер натяжного потолка 2,16 м х2,10м. В коридоре вздутие ламината размером 0,95 м х 3,90 м, в коридоре около электрощитка намокание обоев размером 1,0 м х 2,5 м. Не обнаружено повреждений в зале, в спальне №. Отделочные работы в квартире не выполнены. Прочих повреждений, в том числе в зале, в спальне № <адрес> не обнаружено.

Как пояснил в предыдущем судебном заседании собственник <адрес> ФИО10, после затопления истцы объединили кухню и зал, в связи, с чем смена ламината и натяжных потолков в этих помещениях не связана с их повреждением от залива, а вызвана новым дизайнерским решением истцов, и находит свое подтверждение при сравнении фотографий зала и кухни <адрес> во время затопа ДД.ММ.ГГГГг. и фотографий, сделанных экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснил, что ввиду протечки из радиатора в его квартире произошло затопление <адрес>. Виновным в затоплении себя признал.

Судом перед представителем истцов был поставлен вопрос о замене ответчика ООО «Теплосервис» на ФИО10 Представитель истцов настаивал на взыскании ущерба с Управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО «Теплосервис» в ненадлежащем содержании общедомового имущества - технического этажа отсутствует.

Однако, ФИО10 не является ответчиком по настоящему делу, привлечен третьим лицом.

Как указано выше, представитель ФИО9 на разъяснении судом права замены ответчика настоял на взыскании ущерба с ООО «Теплосервис».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов, суд не находит нарушений прав потребителей (истцов), следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Согласно материалам дела за проведение экспертизы на основании определения суда ООО «Теплосервис» оплачено 30 000 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате экспертизы ООО «КЭ «ТЭФ» 30 000 руб.

Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по возмещению ООО «Теплосервис» по оплате услуг эксперта ООО «КЭ «ТЭФ» в сумме 30 000 руб. подлежат взыскании с истцов по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО21 ФИО7 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа по закону «О Защите прав потребителей», морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п Г.Р. Хасанова