Решение № 2-1986/2025 2-1986/2025~М-1196/2025 М-1196/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1986/2025

К делу № 2-1986/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-002254-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Армавир

Армавирский городскойсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.И. Шеки,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки. В обоснование требований ссылается на то, что 21.01.2024 г. в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под ее управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...> ФИО2 Автомобиль <...> застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Гайде». С заявлением о наступлении страхового случая она обратилась в страховую компанию. Автомобиль был осмотрен, заведено страховое дело, ремонт автомобиля не был организован, 20.02.2024 г. на ее лицевой счет поступило страховое возмещение в размере 24294 руб. Согласно заключению эксперта-автотехника ИП ФИО3 от 07.03.2024 г. размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <...>, составил 446 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 230 900 руб. Некомпенсированный ущерб составил 375 706 руб.(400 000-24 294). 11.03.2024 г. истец направила страховщику заявление с приложением заключения эксперта о выдаче направления на ремонт автомобиля, но получила отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении е требований было отказано. Решением Армавирского городского суда от 03.09.2024 г. по делу № 2-3305/2024 вынесено решение о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу истца страхового возмещения в сумме 375706 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2024 г. решение суда от 03.09.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда исполнено 29.01.2025 г. АО СК «Гайде» с 03.09.2024 г. по 29.01.2025 г. (148 дней) уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств в полном объеме, что является основанием для начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, которая составила 556 044,88 руб. На заявление истца от 30.01.2025 г. страховщик перечислил неустойку в размере 169 969,12 руб. платежным поручением №365 от 17.02.2025 г. (за минусом 13% НДФЛ (195367,12-25 398 руб.). Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 г. истцу было отказано во взыскании недоплаченной неустойки со ссылкой на то, что неустойка подлежит выплате с 09.12.2024 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 29.01.2025 г. (дата исполнения Финансовой организацией решения суда) с 09.12.2024 г. по 29.01.2025 (52 дня), составляет 195367,12 руб. (375706 руб. х 1% х 52 дня). АО СК «Гайде» 17.02.2025 г. выплатило неустойку в размере 169969,12 руб., за минусом НДФЛ 13%.

ФИО4 просит взыскать с АО СК «Гайде» неустойку в размере 204 632,88 руб. за период с 03.09.2024 г. по 29.01.2025 г.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство АО ГСК «Югория» о замене стороны правопреемником, ссылаясь на договор от 07.05.2025 г. между АО СК «Гайде» и АО ГСК «Югория» о передаче страхового портфеля, согласно которому АО ГСК «Югория» перешли права и обязанности по всем заключенным АО СК «Гайде» договорам страхования.

В возражении на иск АО ГСК «Югория» просит отказать в удовлетворении иска, так как ранее был взыскан штраф за нарушение прав истца. Неустойка также является мерой ответственности. Заявленный размер неустойки, с учетом ранее взысканного штрафа, считает завышенным, нарушает баланс интересов сторон. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В поступившем в суд заявлении истца ФИО1 содержится просьба о замене ответчика на АО ГСК «Югория» и рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание стороны и представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от 03.09.2024 г. (дело № 2-3305/2024) установлен факт причинения ущерба истцу в результате повреждения ее автомобиля <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, со страховщика АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 375 706 руб. и штраф в размере 187 853 руб., всего 583 559 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2024 г. решение Армавирского городского суда от 03.09.2024 г. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 29.01.2025 г. путем перечисления суммы 583 559 руб. платежным поручением № 105 (л.д.26).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в полном размере с просрочкой в 148 дней, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 204 632,88 руб., исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 195 367,12 руб. (169 969,12 руб.- п/п №365 от 17.02.2025 г. и 25 398 руб.- НДФЛ). Ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражении на иск АО «ГСК «Югория» просит учесть положения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 о возможности снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку взысканного решением Армавирского городского суда от 03.09.2024 г. страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <...> года рождения, (ИНН <...>; СНИЛС <...>), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании решения Армавирского городского суда от 03.09.2024 г. за период с 03.09.2024 г. по 29.01.2025 г. в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека