Решение № 2-375/2025 2-375/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-375/2025

Дело №2-375/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000627-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 13 ноября 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены кредитные договоры № о предоставлении кредита на сумму 47 490 рублей под 17, 92% годовых сроком до 11 мая 2022 года, № на сумму 16 061 рубль под 19,33% годовых сроком до 09 ноября 2022 года. На основании уступки прав требования от 04 июня 2024 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило свои права требования по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее ООО «ПКО «Воксис»). В связи с невыплатой ответчиком задолженности по указанным кредитным договорам, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 87 604 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель доводы искового заявления не признали, просили в удовлетворении иска отказать, предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что указанные кредитные договоры ФИО1 не заключала, ее паспортные данные были использованы без ее ведома для заключения указанных договоров, о чем она сообщила в полицию, а также в банки направила соответствующие уведомления о совершении в отношении нее незаконных действий. До настоящего времени от банка после получения ими уведомления о незаключении кредитных договоров никаких претензий не поступало, поэтому в правоохранительные органы она больше не обращалась, решение по ее заявлению о возбуждении уголовного дела не отслеживала.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика и ее представителя, доводы, указанные в возражениях на иск, исследовав материалы дела, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом представлены заявления о предоставлении потребительского займа, общие условия договора потребительского займа, индивидуальные условия договоров потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 061 рубль под 19,326 % годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 490 рублей по 17,926% годовых, составленных ООО «МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1, при этом указано, что договор от имени ФИО1 подписан аналогом собственноручной подписи.

Также истцом суду представлена копия справки о том, что ООО «МКК «Уралсиб Финанс» подтверждает переход прав требования к ООО «МФК «Рево Технологии» по указанным в реестре договорам в соответствии с договором об условиях партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенного до составления договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом реестра передаваемых прав по конкретным договорам материалы дела не содержат.

Кроме этого, суду истцом также представлен договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «Воксис».

В качестве доказательств перехода к ООО «МФК «Рево Технологии» прав требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в материалах дела выписки из Приложений № к Договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные только генеральным директором ООО ПКО «Воксис».

Оценивая указанные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств передачи прав требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКК «Уралсиб Финанс» к ООО «МФК «Рево Технологии» и далее к ООО ПКО «Воксис» суду не представлено, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать исполнения обязательств по указанным договорам.

Кроме этого, суду ответчиком представлены уведомления, направленные в кредитные организации, в том числе в ООО «МКК «Уралсиб Финанс», о совершении в отношении нее мошеннический действий в результате которых был получен доступ к ее персональным данным и о том, что кредитные договоры она с данной организацией не заключала. Также представлены сведения о направлении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по фактам заключения от ее имени кредитных договоров, в том числе с «МКК «Уралсиб Финанс» и ООО «МФК «Рево Технологии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных сведений о заключении ФИО1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии у истца прав требования исполнения обязательств по указанным договорам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченной истцом госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.