Апелляционное постановление № 22К-2422/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 3/10-115/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

при секретаре Карташовой К.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Ленинградской области ФИО 1,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о совершении участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> ФИО 2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

Однако руководителем следственного органа ФИО 1 доследственная проверка в порядке ст.140-144 УПК РФ проведена не была, в связи с чем ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа.

Обжалуемым постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано, поскольку неполучение заявителем ответа не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не разобрался в предмете жалобы. Обращает внимание, что просил признать незаконным непроведение проверки, а не неполучение ответа.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как видно из жалобы заявителя, ФИО1 просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлению.

Однако предметом исследования суда первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству был иной предмет – неполучение ФИО1 ответа на заявление, а доводы заявителя о непроведении проверки предметом исследования суда не являлись.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, учитывая, что существо жалобы ФИО2 не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: