Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2221/2017 М-2221/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании обязательств прекращенными и взыскании переплаты, просила признать ее обязательства перед АП ФИО2 <данные изъяты> по оплате арендных платежей по договорам аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными полностью: частично зачетом встречного однородного требования в размере 445 079,17 руб., срок которого наступил ДД.ММ.ГГГГ; взысканной денежной суммой в размере 354 578,92 руб. по исполнительному производству №, превышающей сумму основного долга на 166 737,95 руб.; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 переплату по исполнительному производству № денежную сумму в размере 166 737,95 руб.; Взыскать с Ип ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы (госпошлину, юридические услуги).

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 статус индивидуального предпринимателя утратила с ДД.ММ.ГГГГ. До этого, для осуществления своей предпринимательской деятельности она арендовала у ИП ФИО2 нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже, расположенные по адресу: <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по окончании срока действия которого, он был фактически пролонгирован путем заключения нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Арендованные помещения были освобождены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора аренды нежилых помещений ФИО1 осуществляла платежи за аренду помещений перечислением с расчетного счета «ИП ФИО1», а также эти платежи проводились с расчетного счета «ИП ФИО5» на расчетный счет «ИП ФИО2», кроме того, арендная плата производилась наличными средствами. Так, в счет оплаты арендных платежей ИП ФИО2 получил наличные денежные средства в размере 78 600 руб., оплаченных ему по расходно-кассовым ордерам через «ИП ФИО5»: Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 600 руб., в т.ч. 26 200 руб. - 3 этаж (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ); Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 600 руб., в т.ч. 26 200 руб. - 3 этаж (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ); Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 600 руб., в т.ч. 26 200 руб. - 3 этаж (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на 01.12.2014 г. задолженность ФИО1 по арендной плате по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период действия договоров с 01.02.2013 г. по 01.12.2014 г. составляла 230 528 руб. 01 декабря 2014 г., по истечении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали акт приема-передачи арендуемых помещений, в соответствии с которым: «Обязательства Арендатора по передаче принятого в аренду недвижимого имущества выполнены полностью. Состояние передаваемого имущества в рабочем состоянии, соответствует условиям договора, претензий не имеется». Акт приема-передачи подписан Арендодателем (ИП ФИО2) и Арендатором (ИП ФИО1). Подписи сторон скреплены печатями.

Подписание указанного акта стало возможным после обращения ФИО1 к ФИО2 с письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просила: «задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 528 руб. зачесть в счет имущества, оставленного ею в арендуемом помещении»: Кондиционер Fujitsu <данные изъяты> 153 370 руб., Люстра 331 200 руб., всего имущества, принадлежащего ФИО1 484 570 руб. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 о зачете стоимости указанного имущества в счет задолженности по арендной плате, что подтверждается его подписью и печатью на акте приема-передачи арендуемых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии по заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертКом», установлено, что стоимость имущества ФИО1 с учетом амортизационного износа составляет 367 079,17 руб. Произведенный зачет в порядке ст. 410 ГК РФ явился основанием для подписания акта приема-передачи обеими сторонами (см. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, имея на руках акт приема-передачи арендуемых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, была уверена в том, что все вопросы по оплате задолженности урегулированы, претензий к ней у ИП ФИО2 отсутствуют. Спустя почти два года в мае 2016 года ФИО1 стало известно, что после окончания срока действия договоров аренды и произведенного зачета, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ней о взыскании несуществующей задолженности, при этом пользуясь денежными средствами в размере 78 600 руб., внесенными наличными, в счет оплаты аренды помещения, а также имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение (в отсутствие ответчика) по делу № по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, которым удовлетворил исковые требования заявителя и взыскал в его пользу с ФИО1: 309 128 руб. - задолженность по арендной плате; 301 841 руб. - неустойку; договорную неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности - 309 128 руб. за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Данное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями, при этом дополнительные доказательства, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет финансовых документов, отражающий хозяйственную деятельность ФИО1) апелляционным судом не были приняты, при разрешении спора не учтены, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции. Дело № Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено в отсутствии ФИО1, которая по уважительной причине не могла присутствовать в судебном заседании, и была лишена возможности в ходе рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции заявить встречные требования о зачете, а также оспорить сумму задолженности арендных платежей, которую к ней предъявил ФИО2 ФИО1 считает возможным реализовать свое нарушенное право посредством предъявления настоящего иска, направленного к зачету встречного требования.

ФИО1, узнав о своем нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ вновь направила в адрес ФИО2 (заказным письмом с описью вложений и по электронной почте) предложение в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором просила произвести зачет ее долга оплатой наличными в размере 78 600 руб., выданных ФИО2 по расходным ордерам, а также произвести зачет имущества с остаточной стоимостью 367 079,17 руб. в счет задолженности по арендной плате. Истец ФИО1 полагает, что выполнены и соблюдены все требования в соответствие с нормами ст. 410 ГК РФ, а именно: Срок исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ИП ФИО2 наступил ДД.ММ.ГГГГ Заявление о зачете было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до предъявления им иска в Арбитражный суд, что подтверждается письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в адрес ФИО2, было направлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о зачете имущества стоимостью 367 079,17 руб. и 78 600 руб. оплаты наличными в счет арендных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществляет пользование денежными средствами (78 600 руб.) и имуществом ФИО1 (на сумму 367 079 руб.) и сдает это имущество в аренду фирме ООО «Декор Студио» и ООО «Престиж Дизайн», что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №. При этом следует заметить, что составление акта приема-передачи арендуемого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и подписание его ИП ФИО2 свидетельствует о том, что заче состоялся, он одобрен ИП ФИО2, обязательства между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи арендованного имущества является первичным документом, подтверждающим совершение данной хозяйственной операции исполненной. По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. с ФИО1 пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 610 969 руб., в том числе договорная неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга 309 128 руб. за каждый день просрочки с 01.04.2016 г. по день фактической оплаты. В период с 01.04.2016 г. по 23.12.2016г. (267 дней) сумма неустойки составляет 22 551,14 руб. Таким образом, общая сумма долга с учетом неустойки 0,1% составляет 633 520,14 руб. (610 969 руб. + 22 551,14 руб.), которая должна быть уменьшена на сумму зачета встречных требований, т.е. на 445 679,17 руб. В исполнение решения Арбитражного суда по делу № на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара (исполнительное производство №) ФИО1 погашена денежная сумма в размере 354 578,92 руб., которая была снята с карты ФИО1, на которую поступает пенсия по потери кормильца на ребенка, в период с 21.01.2017 г. по 30.01.2017 г. - 128,98 руб.; с ее расчетного счета, находящегося в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб» - 354 449,96 руб. Взысканная с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по исполнительному листу денежная сумма в размере 354 578,92 руб. превышает сумму основного долга (с учетом произведенного зачета в размере 445 679,17 руб.) на 166 737,95 руб. Истец полагает, что данную переплату ИП ФИО2 обязан возвратить ФИО1 Сумма долга, взысканная по решению суда - 610 969 руб. из них: 309 128 руб. - задолженность по арендной плате; 301 841 руб. – неустойка. Договорная неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга 309 128 руб. за каждый день просрочки с 01.04.2016 г. по 23.12.2016 г. (267 дней) 22 551,14 руб. Общая сумма по решению суда 633 520,14 руб. (610 969 руб. + 22 551,14 руб.). Размер погашения долга по решению суда: сумма зачета встречных требований - 445 679,17 руб. сумма, взысканная по постановлению судебного пристава 354 578,92 руб. Общая сумма погашения долга - 800 258,09 руб. (445 679,17 руб. + 354 5 78,92 руб.). Переплата составляет: 166 737,95 руб. (800 258,09 руб. - 633 520,14 руб.). ФИО1, утратившая статус индивидуального предпринимателя с 06.09.2016 г., обращается в суд общей юрисдикции с настоящим иском в соответствии требований норм права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», с момента прекращения действия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанных с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции».

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 всего 591 445 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 78 600 руб. - денежные средства, внесенные в наличными в счет оплаты арендных платежей, 153 370 руб. - стоимости кондиционера, 331 200 руб. - стоимость люстры, а также 28 675 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в виду того обстоятельства, что все платежи по постоянной составляющей арендной платы оплачивались только путем перечисления с расчетных счетов ИП ФИО5 и ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2, а также оплата данных сумм находится за пределами срока исковой давности, полагала, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, для осуществления своей предпринимательской деятельности истец ФИО1 арендовала у ИП ФИО2 нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже, расположенные по адресу: <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по окончании срока действия которого, он был фактически пролонгирован путем заключения нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендованные помещения были освобождены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора аренды нежилых помещений ФИО1 осуществляла платежи за аренду помещений перечислением с расчетного счета «ИП ФИО1», а также эти платежи проводились с расчетного счета «ИП ФИО5» на расчетный счет «ИП ФИО2», кроме того, арендная плата производилась наличными средствами. Оплата по договору аренды в соответствии с пунктом 3.3. договора предусмотрена как безналичным способом так и наличными средствами путем внесения в кассу арендатора.

Так, в счет оплаты арендных платежей ИП ФИО2 получил наличные денежные средства в размере 78 600 руб., оплаченных ему по расходно-кассовым ордерам через «ИП ФИО5»:

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 600 руб., в том числе 26 200 руб. – 3 этаж (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ);

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 600 руб., в том числе 26 200 руб. – 3 этаж (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ);

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 600 руб., в том числе 26 200 руб. – 3 этаж (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали акт приема-передачи арендуемых помещений, в соответствии с которым: «Обязательства Арендатора по передаче принятого в аренду недвижимого имущества выполнены полностью. Состояние передаваемого имущества в рабочем состоянии, соответствует условиям договора, претензий не имеется».

Акт приема-передачи подписан Арендодателем (ИП ФИО2) и Арендатором (ИП ФИО1). Подписи сторон скреплены печатями.

Подписание указанного акта стало возможным после обращения ФИО1 к ФИО2 с письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просила: «задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 528 руб. зачесть в счет имущества, оставленного ею в арендуемом помещении, которая образовалась на день подписания акта приема передачи имущества»: 1 Кондиционер Fujitsu <данные изъяты> 153 370 руб.; 2 Люстра 331 200 руб. Всего имущества, принадлежащего ФИО1 484 570 руб.

ФИО2 согласился с предложением ФИО1 о зачете стоимости указанного имущества в счет задолженности по арендной плате, что подтверждается его подписью и печатью на акте приема-передачи арендуемых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в мае 2016 года ИП ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по арендным платежам, скрыв от суда тот факт, что в счет арендных платежей им было получено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а также денежные средства в сумме 78 600 руб.

Ответчик имущество истцу не возвратил, стоимость имущества не компенсировал, а также не возвратил истцу денежные средства в размере 78 600 руб.

Истец не обращалась к ответчику за возвратом имущества либо компенсацией стоимости имущества, поскольку была уверена, что указанное имущество и денежные средства приняты ответчиком в счет зачета обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт нахождения денежных средств и имущества, принадлежащего истцу у ответчика, а именно: люстра, кондиционер и денежные средства.

Как установлено судом и пояснениями представителя ответчика, после освобождения ФИО1 арендованных помещений, данные помещения были сданы ИП ФИО2 другим арендаторам вместе с имуществом, что также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертКом», установлено, что стоимость имущества ФИО1 с учетом амортизационного износа составляет 367 079 руб. 17 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество и денежные средства в размере 78 600 руб. явились неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика ИП ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества., приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании норм статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик ИП ФИО2 как приобретатель не возместил истцу стоимость имущества, а также денежные средства в размере 78 600 руб., внесенными наличным в счет оплаты аренды помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу норм действующего законодательства на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 562 770 руб., в том числе 78 600 руб. денежные средства, внесенные в наличными в счет оплаты арендных платежей, 153 370 руб. - стоимости кондиционера, 331 200 руб. - стоимость люстры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составил 28 675 руб. 57 коп. за период с 01.04.2016 г. по 05.05.2017 г. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет суду представлен не был.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требования суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО1 узнала о нарушении своего права с момента вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края, а именно 23 мая 2016 года. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, рассмотрев представленные в деле документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы государственной пошлины при подаче иска по квитанции от 14.12.2016г. в размере 7 656 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 599 501 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот один) рубль 57 копеек, из которых: 78 600 рублей - денежные средства, внесенные в наличными в счет оплаты арендных платежей; 153 370 рублей - стоимость кондиционера; 331 200 рублей - стоимость люстры, а также 28 675 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 656 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.05.2017г.

Председательствующий: