Решение № 2-1108/2020 2-1108/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1108/2020

Дело 2-1108/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Ростовской Области о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Ростовской области, в обоснование указав, что проходил службу в прокуратуре Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, последовательно занимая должности помощника прокурора Каменского района, помощника, старшего помощника прокурора Кашарского районов Ростовской области. По распределению служебных обязанностей в прокуратуре района осуществлял надзор за исполнением федерального законодательства, в т.ч. о государственной и муниципальной службе о противодействии коррупции, о безопасности дорожного движения, о воинской обязанности и военной службе, о пожарной безопасности, в сфере кредитно-банковской деятельности, бюджетного, налогового, миграционного законодательства, обеспечивал участие в правотворческом процессе органов местного самоуправления. За период службы аттестован дважды и признан соответствующим занимаемым должностям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке сг.91 УПК Российской Федерации и 28.12.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с подготовкой в ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России но Ростовской области ФИО2 постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей последний был впервые ознакомлен с материалами уголовного дела <данные изъяты>, где обнаружил приказ прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об освобождении от должности и увольнении».

Приказом прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об освобождении от должности и увольнении» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Трудовой договор o r ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расторгнут.

Однако, приведенные в приказе прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обстоятельства должным образом не подтверждены, носят общий (предположительный) характер, вследствие чего не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По мнению истца при оформлении приказа прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были грубо нарушены законодательно установленный общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 Кодекса) и порядок применения дисциплинарных взысканий (ст.93.1 Кодекса), вследствие чего ФИО1 оказался лишен возможности своевременно ознакомиться, как с приказом прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, так и с приведенным в нем основанием.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об освобождении от должности и увольнении» и обязать Прокуратуру Ростовской области отстранить от должности юриста 1 класса ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на период расследования возбуждённого в отношении него уголовного дела <данные изъяты> с выплатой ФИО1 за время отстранения от должности денежное содержание в размере должностного оклада, доплаты за классный чин и доплаты за выслугу лет.

Истец в судебное заседание явился, участвовал посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика старший прокурор Дмитриенко Ольга Валентиновна в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв согласно которому ФИО1 проходил службу в прокуратуре области с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника прокурора Каменского района, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника прокурора Катарского района, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего помощника прокурора Кашарского района.

Приказом прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> юрист 1 класса ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора Кашарского района и уволен из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основаниями издания оспариваемого приказа прокурора Ростовской области <данные изъяты> послужили заключения по результатам проверок, проведенных в отношении старшего помощника прокурора Кашарского района ФИО1, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ростовской области Сысоенковым А.В.

В прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Ростовской области поступила информация о возможных противоправных действиях ФИО1, на основании которой назначена и проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, исполняя служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ пригласил в прокуратуру Кашарского района гражданина ФИО4, работающего у ИП ФИО5, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров (такси «Лада»), и довел ему информацию о том, что их конкурент по бизнесу ФИО6 обратился к нему с просьбой за деньги прекратить деятельность такси «Лада», а ФИО1 готов оказать помощь в решении вопроса о дальнейшей беспрепятственной работе указанного такси.

Из записи разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО1, следует, что несмотря на имеющиеся нарушения требований законодательства в деятельности такси «Лада», ФИО1 будет помогать в решении вопросов, возникающих со стороны контролирующих органов, давал советы пересоставить производственные документы до конкретного срока. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел переговоры с ФИО4 о передаче, перечислении денежных средств на счет телефона, на банковскую карту или наличными.

Действия ФИО1 восприняты ФИО4 как вымогательство взятки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по Ростовской области с заявлением о совершенном преступлении.

Согласно протоколу принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что

ДД.ММ.ГГГГ его на встречу пригласил помощник прокурора Кашарского района ФИО1 и сообщил о предложении ФИО6 за денежное вознаграждение провести проверку деятельности такси «Лада», по результатам которой закрыть деятельность указанного такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему передать деньги в размере 30000 руб. за то, чтобы такая проверка не проводилась. ФИО4 перечислил 30000 руб. через терминал «Сбербанк» со своей банковской карты на ту, которую указал ФИО1

В ходе проведения проверки ФИО1 проявил неискренность, дал объяснения о займе денежных средств у ФИО4, которые ФИО4 не подтверждаются.

Поведение ФИО1 вызвало сомнение в добросовестности исполнения им служебных обязанностей и правомерности передачи денежных средств, послужило основанием для обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена проверка, поводом для которой послужила информация Миллеровского районного суда Ростовской области о возможных правонарушениях, совершенных ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с февраля 2016 года по март 2018 года, осуществляя в соответствии с распределением служебных обязанностей надзор за исполнением законодательства в сфере безопасности дорожного движения, вступил во внеслужебные и имущественные (финансовые) отношения с начальником ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО7, чем допустил коррупционно опасное поведение. В Миллеровском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в настоящее время по делу вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не вступивший в законную силу). В судебном заседании ФИО7 заявил, что старший помощник прокурора ФИО1 неоднократно занимал у него деньги и в связи с этим между ними осуществлялись денежные переводы. Указанные взаимоотношения использованы ФИО7 в целях защиты, о них стало известно участникам уголовного процесса, следственным органам.

Таким образом, ФИО1 не соблюдены п.1.3., 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

ФИО1 не только опорочил собственную репутацию, но и причинил ущерб репутации и авторитету прокуратуры Ростовской области.

Действия ФИО1, установленные в ходе проведенных в отношении него проверок, квалифицированы как нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, несовместимые с дальнейшей службой в органах прокуратуры.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на нарушение прокуратурой области установленных законом требований к порядку применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данный довод, по мнению ответчика является несостоятельным.

Указание в иске о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами проводимых в отношении него служебных проверок и приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены собственноручно написанные объяснения на имя прокурора области по существу проводимой служебной проверки о противоправных действиях в отношении ФИО4

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО8 ему направлено уведомление об окончании проверки и ее результатах.

Распоряжением прокурора области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван в прокуратуру области. С данным распоряжением истец ознакомлен в этот же день в <данные изъяты> мин.

ФИО1 ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. явился в отдел кадров прокуратуры области, ознакомился с приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, однако от его подписания, а также от получения трудовой книжки и ознакомления с уведомлениями об окончании проверок отказался, покинув здание прокуратуры, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 направлены заказные письма с уведомлениями о необходимости повторно явиться в отдел кадров прокуратуры области для получения трудовой книжки и ознакомления с документами либо дать письменное согласие на их направление почтой. Копия приказа об увольнении направлена в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим в прокуратуру области уведомлениям о вручении, направленные ФИО1 заказные письма вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы истца не свидетельствуют о незаконности результатов проверки, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, ставящих под свмнение законность приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в целом.

Истец с требованием об оспаривании приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока на обращение в суд, копия приказа об увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, от получения трудовой книжки истец уклонялся, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении истцом пропущен и данные об уважительности причины пропуска срока ФИО1 отсутствуют, полагаю, что это является основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Законом о прокуратуре установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

Согласно ст. 40 Закона о прокуратуре трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Закона о прокуратуре следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

В служебной деятельности прокурорский работник не допускает возможности получения в связи с исполнением служебных обязанностей вознаграждений от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги материального характера, оплату развлечений, отдыха и иные вознаграждения), за исключением случаев, установленных законодательством (пункт 2.1.16 Кодекса этики прокурорского работника).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Аналогичные положения содержатся в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее - приказ № 70) установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры. Проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Согласно п. 14 приказа <данные изъяты> Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в прокуратуре области с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника прокурора Каменского района, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника прокурора Катарского района, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего помощника прокурора Кашарского района.

Приказом прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> юрист 1 класса ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора Кашарского района и уволен из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основаниями издания оспариваемого приказа прокурора Ростовской области № 690-к послужили заключения по результатам проверок, проведенных в отношении старшего помощника прокурора Кашарского района ФИО1, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ростовской области Сысоенковым А.В.

В прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Ростовской области поступила информация о возможных противоправных действиях ФИО1, на основании которой назначена и проведена проверка.

Согласно Заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе проверки установлено, что ФИО1, исполняя служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ пригласил в прокуратуру Кашарского района гражданина ФИО4, работающего у ИП ФИО5, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров (такси «Лада»), и довел ему информацию о том, что их конкурент по бизнесу ФИО6 обратился к нему с просьбой за деньги прекратить деятельность такси «Лада», а ФИО1 готов оказать помощь в решении вопроса о дальнейшей беспрепятственной работе указанного такси.

Из записи разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО1, следует, что, несмотря на имеющиеся нарушения требований законодательства в деятельности такси «Лада», ФИО1 будет помогать в решении вопросов, возникающих со стороны контролирующих органов, давал советы пересоставить производственные документы до конкретного срока. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел переговоры с ФИО4 о передаче, перечислении денежных средств на счет телефона, на банковскую карту или наличными.

Действия ФИО1 восприняты ФИО4 как вымогательство взятки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по Ростовской области с заявлением о совершенном преступлении.

Согласно протоколу принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что

13.11.2019 его на встречу пригласил помощник прокурора Кашарского района ФИО1 и сообщил о предложении ФИО6 за денежное вознаграждение провести проверку деятельности такси «Лада», по результатам которой закрыть деятельность указанного такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему передать деньги в размере 30000 руб. за то, чтобы такая проверка не проводилась. ФИО4 перечислил 30000 руб. через терминал «Сбербанк» со своей банковской карты на ту, которую указал ФИО1

В ходе проведения проверки ФИО1 дал объяснения о займе денежных средств у ФИО4, которые ФИО4 не подтверждаются.

Поведение ФИО1 вызвало сомнение в добросовестности исполнения им служебных обязанностей и правомерности передачи денежных средств, послужило основанием для обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена проверка, поводом для которой послужила информация Миллеровского районного суда Ростовской области о возможных правонарушениях, совершенных ФИО1

Согласно Заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в соответствии с распределением служебных обязанностей надзор за исполнением законодательства в сфере безопасности дорожного движения, вступил во внеслужебные и имущественные (финансовые) отношения с начальником ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО7, чем допустил коррупционно опасное поведение. В Миллеровском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в настоящее время по делу вынесен обвинительный приговор от 21.02.2020, не вступивший в законную силу). В судебном заседании ФИО7 заявил, что старший помощник прокурора ФИО1 неоднократно занимал у него деньги и в связи с этим между ними осуществлялись денежные переводы. Указанные взаимоотношения использованы ФИО7 в целях защиты, о них стало известно участникам уголовного процесса, следственным органам.

По результатам проверки действия ФИО1 квалифицированы как проступок, порочащий честь прокурорск5ого работника. Вопрос о применении к нему мер дисциплинарного характера не ставился, поскольку истек шестимесячный срок привлечения к ответственности с момента совершения проступка.

Таким образом, ФИО1 не соблюдены п.1.3., 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам Заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника – привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

Проверка проведена в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 года №255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Согласно п.2.11 Приказа Генерального прокурора РФ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В соответствии с п.3.3 Приказа Генерального прокурора РФ прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Выводы служебной проверки, сделаны на совокупности представленных и исследованных документах, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что сами по себе результаты проверки не нарушают прав истца, каких-либо нарушений при ее проведении не допущено.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на нарушение Прокуратурой области установленных законом требований к порядку применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в частности, истец указывает, что не был ознакомлен с материалами проводимых в отношении него служебных проверок и приказом прокурора области от 16.12.2019 № 690-к.

Согласно п. 4.3 Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 были получены собственноручно написанные объяснения на имя прокурора области по существу проводимой служебной проверки о противоправных действиях в отношении ФИО4

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО8 ему направлено уведомление об окончании проверки и ее результатах.

Распоряжением прокурора области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван в прокуратуру области. С данным распоряжением истец ознакомлен в этот же день в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. явился в отдел кадров прокуратуры Ростовской области, ознакомился с приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако от его подписания, а также от получения трудовой книжки и ознакомления с уведомлениями об окончании проверок отказался, покинув здание прокуратуры, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. были допрошены в качестве свидетелей сотрудники прокуратуры Ростовской области: главный специалист отдела кадров прокуратуры Ростовской области ФИО10, главный специалист отдела кадров прокуратуры Ростовской области Сачкова Галина Васильевна и старший прокурор отдела кадров прокуратуры Ростовской области ФИО9, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отдел кадров прокуратуры области, ознакомлении с приказом об увольнении и отказе от подписи, получения трудовой книжки и ознакомления с уведомлениями об окончании проверок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. был допрошен свидетель: старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО8, который также подтвердил, что видел ДД.ММ.ГГГГ г. по камерам видеонаблюдения, как ФИО1 явился в здание Прокуратуры Ростовской области, был встречен сотрудником отдела кадров и сопровожден в кабинет отдела кадров, из которого он стремительно вышел спустя несколько минут и покинул здание прокуратуры.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 направлены заказные письма с уведомлениями о необходимости повторно явиться в отдел кадров прокуратуры области для получения трудовой книжки и ознакомления с документами либо дать письменное согласие на их направление почтой. Копия приказа об увольнении направлена в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим в прокуратуру Ростовской области уведомлениям о вручении, направленные ФИО1 заказные письма вручены 11.01.2020.

Как верно указано истцом, согласно Постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела <данные изъяты>, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, получить почтовое отправление ФИО1 не мог.

Вместе с тем, указанное правового значения не имеет, поскольку установленный в судебном заседании факт отказа истцом от подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверен Актом. Таким образом, ответчик совершил необходимые действия об уведомлении истца об окончании в отношении него проверки.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона о прокуратуре, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка и при наличии у ФИО1 дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в виде строгого выговора, объявленного приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имелись достаточные основания для освобождения ФИО1 от должности старшего помощника прокурора Кашарского района и увольнения из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> «Об освобождении от должности и увольнении».

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении на работе и отмене приказа удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 31 июля 2020 г.

Судья