Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 23,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору.

В период действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал данные условия платежей, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты><данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, что подтверждается обратным почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., уважительности причин своего отсутствия суду не представил, при этом направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как отсутствуют документы о создании дополнительного офиса, которые ответчик просил запросить, но в удовлетворении ходатайства судом в порядке ст. 57 ГПК РФ было отказано по причине непредставления доказательств невозможности получить такие доказательства самостоятельно путем обращения в банк и в виду не относимости данных доказательств в рамках настоящего спора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитом 23,5 % годовых на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была выдана ответчику на руки в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. <данные изъяты>). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 6.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока договора, за исключением последнего платежа

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, в связи с неоплатой заёмщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заёмщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 31,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты>., по процентам на просроченную задолженность – <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащий, так как не представлены документы о создании дополнительного офиса, суд находит несостоятельными, поскольку из текста договора и запрошенной судом доверенности следует, что договор с ответчиком заключен от имени юридического лица – коммерческого банка в лице уполномоченного работника – ведущего бухгалтера ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке данный договор незаключенным не признан, имело место его исполнения как со стороны банка, так и со стороны ответчика, хоть и не в полном объеме. При этом иск в суд подан не от имени дополнительного офиса, а также от имени уполномоченного представителя юридического лица, в связи с чем факт создания офиса правого значения для рассмотрения иска не имеет.

Поскольку ФИО1 установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушал, суд находит обоснованным требование истца о взыскании всей просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова