Решение № 2-3371/2019 2-3371/2019~М-3217/2019 М-3217/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3371/2019

63RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и по иску ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена их квартира обслуживается ООО УК «Новая Самара». В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно его кровли, принадлежащая им квартира стала подвергаться систематическим затоплениям.

Согласно отчёту об оценке № года, подготовленному ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества от залива составляет 489 703 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. Стоимость перетяжки мебели согласно смете ООО «Автор-Мебель» оставляет 83 155 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления об устранении причин, способствующих затоплениям, а также о возмещении причинённого ущерба, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, сумму ущерба на переделку мебели в размере 83 155 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 3 111 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 059 руб. 69 коп. и штраф.

В судебном заседании ФИО1 и законный представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истцов, обслуживается ООО УК «Новая Самара».

Установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно его кровли, принадлежащая истцам квартира стала подвергаться систематическим затоплениям.

Доказательств тому, что затопления квартиры истцов происходили не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Согласно отчёту об оценке № года, подготовленному ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества от залива составляет 489 703 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. Согласно смете ООО «Автор-Мебель» стоимость переделки размокшей мебели составляет 83 155 руб.

Установлено, что истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления об устранении причин, способствующих затоплениям, а также о возмещении причинённого ущерба, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-404 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет, без учёта износа, 332 168 руб. 95 коп., с учётом износа, 303 683 руб. 75 коп.

Ознакомившись с выводами судебного эксперта, допросив его в судебном заседании, суд не находит оснований ему не доверять, в связи с чем, считает возможным принять настоящее заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта данного помещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего содержания ООО УК «Новая Самара» кровли многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, который в силу действующего законодательства несёт ответственность за вред причинённый в результате затоплений квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами представлены доказательства размера причинённого им ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в указанной части.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-404, согласно которому стоимость устранения причинённых повреждений квартире истцов, составляет 332 168 руб. 95 коп.

Оснований для взыскания суммы ущерба на основании отчёта ООО «Март-Оценка», не имеется, поскольку, оценщик, подготовивший соответствующий отчёт, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По указанным основаниям смета ООО «Автор-Мебель» о стоимости переделки размокшей мебели в размере 83 155 руб. также не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцами понесены расходы по досудебной оценке и расходы по уплате госпошлины, которые они просили взыскать с ответчика. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в указанной части подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что они является в указанных отношениях потребителями, а в материалах дела представлены доказательства нарушения их прав, суд, с учётом степени нарушения прав истцов со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в указанной части в пользу обоих истцов денежную сумму в размере 4 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал своей ответственности в причинении ущерба, что отразил в актах осмотра помещений, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, а также расходов на ксерокопирование, не имеется, поскольку, они не представили суду доказательств тому, что ими понесены соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 332 168 руб. 95 коп., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в пользу ООО «ЭкспертОценка» в счёт проведённой судебной экспертизы денежную сумму в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья