Решение № 7-4518/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-1052/2024

Судья фио Дело № 7-4518/2025


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года адрес

судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2024г., которым постановление № 18810077210003508988 от 14 мая 2024 года, вынесенное заместителем командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077210003508988 от 14 мая 2024 года ФИО1 привлечена к административной правонарушении, предусмотренной ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – адвокат Огурцов И.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указывая на то, что ФИО1 не нарушала требования п.8.5 ПДД РФ, ДТП произошло по вине второго участника фио, который, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. А 146АК977, двигаясь в попутном направлении, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию вплоть до полной остановки своего транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник Огурцов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях его подзащитной отсутствует состав правонарушения, в деле отсутствуют доказательства ее вины.

ФИО2 (до брака фио), ее защитник Огурцов И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозаписи, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении.

Как видно из материалов дела и установлено судьей ФИО1 05 мая 2024 года в 18.10 час., управляя автомобилем марки «Форд», регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по адресу: адрес при выполнении маневра разворота не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. А146 АК977 под управлением фио, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- схемой места ДТП от 05 мая 2024 года с материалами фотофиксации;

- протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2024 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения;

- письменными объяснениями второго участника ДТП фио от 05 мая 2024 года, согласно которым, 05 мая 2024 года, он двигался на своем транспортном средстве марка автомобиля г.р.з. А146 АК977, выезжал со дворов на 2-ую адрес, занял после выезда крайнюю левую полосу движения и двигался по ней без изменения направления движения, перед ним двигался автомобиль «Форд», регистрационный знак ТС, водитель которого в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с его (ФИО3) транспортным средством, движущемся в попутном направлении;

- видеозаписью, представленной должностным лицом, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд», регистрационный знак ТС, при выполнении маневра разворота не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы при просмотре видеозаписи ясно усматривается, что ФИО1 при выполнении маневра разворота не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Оснований для проведения экспертизы у суда не имелось, в связи с чем судом обоснованно было отказано в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что ее действия не являлись причиной ДТП, основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку в данном случае установление виновника ДТП не является предметом рассмотрения данного дела и может быть решен в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9. КоАП РФ , суд

РЕШИЛ:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2024г., постановление № 18810077210003508988 от 14 мая 2024 года, вынесенное заместителем командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов