Апелляционное постановление № 22-355/2024 от 23 января 2024 г.

Судья: Шовкопляс А.С. Дело № 22-355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного по назначению – адвоката Рушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с апелляционной жалобой защитника – адвоката Ивановой О.В., в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года об объявлении в розыск подсудимого ФИО1,

Заслушав защитника – адвоката Рушакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО6 была избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседание, назначенные на Дата изъята подсудимый ФИО6 не явился, в связи с чем, Дата изъята объявлен в розыск, по установлению и задержанию постановлено ФИО6 изменить меру пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку, суд при принятии решения не убедился, что местонахождение подсудимого неизвестно и не привел соответствующие доказательства. Полагает, что на основании рапорта судебного пристава нельзя с достоверностью утверждать, что ФИО6 скрылся от суда с целью воспрепятствовать производству по настоящему делу. Кроме того, иных мер по установлению местонахождения подсудимого судом первой инстанции не принималось, не сделаны запросы в медицинские организации. Кроме того, как пояснил ФИО6 что он не сможет явиться в судебное заседание, в связи с плохим самочувствием. Указывает, что в представленном материале отсутствуют подтверждающие сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания подсудимого. Просит отменить постановление суда и оставить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело ФИО1 поступило в Тулунский городской суд Иркутской области Дата изъята .

Дата изъята вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, мера пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В судебные заседания подсудимый ФИО6 не являлся, будучи извещенным надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность своего отсутствия, суду не представил, постановление о принудительном приводе исполнено не было. По результатам проведенных судебным приставом мероприятий по постановлению суда о приводе подсудимого местонахождение последнего установлено не было.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении меры пресечения на заключение под стражу, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и изменения ФИО1 меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявления в розыск ФИО1, а также об изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которого, вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО6 объявлен розыск, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого, оснований для рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания у суда оснований не имелось, поскольку указанных ходатайств заявлено не было.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не является в судебные заседания без уважительной причины.

Указанные выводы районного суда подтверждены материалами уголовного дела. Из содержания материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО6 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку он в суд не является, по месту жительства и регистрации не находится.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО6 скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение представленную защитой медицинскую справку о том, что ФИО6 болел с Дата изъята по Дата изъята , а также о разрешении посещения ФИО6 (данные изъяты), и оценивает указанную справку критически, поскольку она не является документом установленного образца, не содержит необходимых реквизитов, за заверена надлежащим образом, кроме того, обращение ФИО1 за медицинской помощью не опровергает выводы суда о том, что он скрылся.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года об объявлении в розыск ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья М.К. Царёва