Решение № 2-1755/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Дело №2-1755/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что (ДАТА) между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 827 рублей под 47,9% годовых. Сумма займа перечислена заемщику в день заключения кредитного договора. Таким образом, займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется, в связи с чем в настоящий момент у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в размере 99 799,61 руб., из которых сумма основного долга - 47 341,9 руб., просроченные проценты за кредит – 41 149,1 руб., пени на кредит – 11308,61 руб. (ДАТА) между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №*, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ГНК-Инвест».

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору №* в размере 99 799 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 47 341,9 руб., просроченные проценты за кредит – 41 149,1 руб., пени на кредит – 11308,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 827 руб. на срок 20 мес., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 47,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п.2 Индивидуальных условий, составляют 10 % годовых.

Количество ежемесячных платежей – 20; размер первого ежемесячного платежа – 4 336, 74 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 4 336,74 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 4 326,32 руб.. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Рассчитывается от остатка основного долга (кредита) по окончании платежного периода. Клиент обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой окончания соответствующего Платежного периода, в котором был допущен пропуск минимального платежа.

При подписании условий ответчик указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора (п.14 условий).

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требования №*, между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение №* к договору уступки прав требования от (ДАТА) №* по условиям которого, право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО «ГНК-Инвест», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования №* (л.д.16-30).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору №* от (ДАТА) перед ООО «ГНК-Инвест» составляет 99 799,61 руб., проценты 47 341, 90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 13) следует, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ГНК-Инвест» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов на основании кредитного договора №* от (ДАТА), заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по кредитному договору в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных кредитным договором процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представила.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №* от (ДАТА), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 47 341, 9 руб. - основной долг, просроченные проценты в размере 41 149,1 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту (оплате ежемесячного минимального платежа) взимается неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 11 308,61 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежит снижению. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 99799 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 3 194 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 99 799 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 194 руб., а всего взыскать 102 993 (сто две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 61 копейку.

Ответчик ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 01.08.2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Андреева