Решение № 12-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 04 мая 2018 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОМВД МО МВД РФ «Стародубский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОМВД МО МВД РФ «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесеннымиопределением и решением должностных лиц,ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указания на нарушение заявителем п. 3.3 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться выводов о о нарушении ПДД РФ.

ФИО1, ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ихотсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ДПС ОМВД МО МВД РФ «Стародубский» в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ около17 часов40 минут на41 км а/д Брянск-Новозыбков-Погар автомобилем «КиаМаджестик», государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим на правой обочине автодороги автомобилем «Зил-Эвакуатор»государственный регистрационный знак <***>, нарушив тем самым п. 3.3 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признал его законным и обоснованным.

Между тем должностными лицами не учтено следующее.Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД МО МВД РФ «Стародубский»определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 п. 3.3 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано ввозбуждении дела об административном правонарушении. Указанный недостаток не устранен вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобыФИО1 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОМВД МО МВД РФ «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 п. 3.3 и ч.2 п. 10.1ПДД РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение инспектора ДПС ОМВД МО МВД РФ «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из них указание на нарушение ФИО1 П. п. 3.3 и ч.2 п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение инспектора ДПС ОМВД МО МВД РФ «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья А.О. Хромин