Решение № 12-85/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

№ 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «23» мая 2018 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 16-18/ЗН от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Племенной завод «Пригородный» по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 16-18/ЗН от 04.04.2018 года о назначении административного наказания ФГУП «Племенной завод «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Директор ФГУП «Племенной завод «Пригородный» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить по следующим основаниям. Уведомление о проведении проверки, а так же ознакомление с приказом о проведении внеплановой проверки №17/ВПТ от 29.01.2018г. осуществлено в отношении лица, не обладающего полномочиями на подобного рода действия и не имеющего надлежаще оформленной доверенности. Доказательств обратного материалы административного производства не содержат. Согласно уведомления № 02-18/ПКЗН от 31.01.2018г., содержащегося в материалах административного производства, ФГУП «Племенной завод «Пригородный» приглашается 01.02.2018г. для проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, с последующим выездом на указанный земельный участок с целью выявления правонарушения. В материалах административного производства отсутствует какой-либо документ на указанную дату, подтверждающий совершение процессуальных действий в виде осмотра земельного участка с кадастровым номером №, с последующим выездом на указанный земельный участок с целью выявления правонарушения. Однако, имеется протокол осмотра территорий от 05.02.2018г. с приложением фото таблицы от 05.02.2018г., которыми якобы устанавливается вина ФГУП «Племенной завод «Пригородный» во вменяемом правонарушении. Данные процессуальные документы были составлены без участия надлежащего представителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный». Материалы административного производства так же не содержат документы, подтверждающие вызов представителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на совершение процессуальных действий 05.02.2018г. Протокол об административном правонарушении № 12551-18/ЗН от 14.03.2018г. в графе 5 содержит информацию о двух административных правонарушениях: допущение зарастания земельного участка и порча земель в результате складирования опасных для здоровья людей веществ, а так же отходов производства, ответственность за которые предусмотрена по разным статьям Кодекса об административных правонарушениях, но ответственность, указанная в графе 7 данного протокола предусматривается только по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно материалам административного производства, сущность вменяемого правонарушения заключается в допущении зарастания части земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью общей площадью 46 га. Территория земельного участка, указанная в материалах административного производства как заросшая сорной растительностью, располагается на части земельного участка, находящегося в прибрежной зоне реки Цна и может использоваться ФГУП «Племенной завод «Пригородный» только в виде естественных пастбищ и в данном заросшем состоянии земельный участок находился всегда. Материалы административного производства не содержат актов или каких-либо других документов, подтверждающих, что участки, указанные в настоящее время как заросшие, раньше таковыми не являлись и именно действием/бездействием ФГУП «Племенной завод «Пригородный» было допущено зарастание. Также согласно материалам административного производства площадь зарастания составила 46 га, в то время как измерения производились измерительной лентой. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГУП «Племенной завод «Пригородный» по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, считает указанное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» указано, что под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 г. в 13 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Племзавод «Пригородный», на основании приказа от 29.01.2018 г. №17/В ПТ, с целью пресечения угрозы причинения вреда окружающей среде (земле), государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенном на территории Тамбовской области, Тамбовского района, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племзавод «Пригородный», допущено зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью (осот, марь белая, щавель конский, береза, ива, и др.) на площади <данные изъяты> также на участке обнаружено перекрытие и захламление верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (бетонные плиты, шифер, деревянные подносы, строительный мусор) на площади <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - перекрытие поверхности почвы остатками навоза КРС с примесями соломы, битым кирпичом, строительным мусором (<данные изъяты>).

В заключении эксперта ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.03.2018 г. указано, что использование в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возможно только после проведения технической и биологической рекультивации нарушенной площади участка.

Доводы представителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный» ФИО2 о том, что материалы административного производства не содержат документы, подтверждающие вызов представителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на совершение процессуальных действий 05.02.2018 г. и процессуальные документы были составлены без участия надлежащего представителя ФГУП «Племенной завод «Пригородный», судом не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении ФГУП «Племзавод «Пригородный» о проведении внеплановой выездной проверки было уведомлено надлежащим образом, о чем имеется запись главного агронома ФГУП «Племзавод «Пригородный» ФИО5 в приказе о проведении проверки от 29.01.2018 года №17 ВПТ, кроме того, в протоколе осмотра территории от 05.02.2018 года, схеме отбора проб и образцов от 05.02.2018 г., протоколе об взятии проб и образцов №1 от 05.02.2018 г., протоколе об взятии проб и образцов №2 от 05.02.2018 г. также имеется подпись главного агронома ФГУП «Племзавод «Пригородный» ФИО5

Иные доводы жалобы заявителя не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФГУП «Племзавод «Пригородный», не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что ФГУП «Племзавод «Пригородный» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено администрации в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административном правонарушении, судья

р е ш и л :

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №16-18/ЗН от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Племенной завод «Пригородный» - оставить без изменения, а жалобу директора ФГУП «Племенной завод «Пригородный» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.Е. Обухова