Решение № 7П-24/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 7П-24/2017

7п-24/2017


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года

город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе В.А.С. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2016 года В.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В.А.С. в жалобе в областной суд просит изменить постановление в части избранного судьей вида административного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Мотивирует жалобу тем, что судья необоснованно принял во внимание в качестве отягчающего вину обстоятельства ранее совершенное им административное правонарушение в области дорожного движения. Не учел вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также смягчающие вину обстоятельства и что право управления транспортными средствами необходимо ему по характеру работы.

В областном суде В.А.С. и его защитник Г.С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения В.А.С. и его защитника, исследовав представленные для обозрения документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для изменения постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на пересечении улиц <данные изъяты> в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В.А.С. и К.Р.П.

Управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.А.С. при выполнении разворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, под управлением К.Р.П., двигающему во встречном направлении прямо, без изменения направления движения.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла <данные изъяты> К.Р.П. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что В.А.С. допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Поэтому судья правильно квалифицировал деяние В.А.С. по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине В.А.С. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку в жалобе на постановление В.А.С. не оспаривает правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы В.А.С. о нарушении принципа равенства перед законом и ограничении его процессуальных прав, несостоятельны и надуманы.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей.

Разъяснил В.А.С. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подписка (л.д.52).

Обеспечил право личного участия в рассмотрении дела. Участвуя в рассмотрении дела, В.А.С., как и потерпевший по делу К.Р.П., давал объяснения и пользовался другими предоставленными ему процессуальными правами, и судья не допустил каких-либо ограничений его процессуальных прав.

Доводы жалобы В.А.С.., что он не успел подготовиться к судебному заседанию, не принимаются.

В.А.С. узнал о передаче дела на рассмотрение Ломоносовского районного суда г. Архангельска еще 7 декабря 2016 года при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, который составлялся в его присутствии.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, копия протокола вручена (л.д.3).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему 9 декабря 2016 года, и он не отрицает, что получил уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Поэтому В.А.С. имел достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, собрать и представить необходимые, по его мнению, доказательства, воспользоваться правом на юридическую помощь защитника.

Участвуя в рассмотрении дела, В.А.С. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному разбирательству либо с целью воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, представления доказательств, напротив, сообщил судье, что ходатайств не имеет и удостоверил своей подписью (л.д.52).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание В.А.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Ссылка В.А.С. на необходимость использования автомобиля не может служить основанием для изменения избранного судьей вида административного наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного ОБДПС Архангельской области, видно, что В.А.С. совершил вмененное административное правонарушение в период, когда в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д.44).

Повторное совершение В.А.С. однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

Трудовая деятельность В.А.С. не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, поэтому лишение его права управления транспортными средствами не препятствует ему в осуществлении любого иного вида трудовой деятельности, не связанного с управлением транспортными средствами.

Транспортная инфраструктура в городе Архангельске развита хорошо, что позволяет В.А.С. и его теще К.Н.П. в случае необходимости воспользоваться услугами такси либо вызвать скорую помощь в случае острой необходимости

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, В.А.С. создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием 11 сентября 2016 года. На меры административного наказания в виде штрафов он не реагирует.

Поэтому судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на указанный срок.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного В.А.С. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия К.Р.П. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу В.А.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев