Решение № 2-1192/2023 2-1192/2023~М-752/2023 М-752/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1192/2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001189-09

Производство № 2-1192/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 10 октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД», Акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба управления МКД» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры канализационными водами. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена сотрудниками МУП «Служба управления МКД» и составлен акт о затоплении. Причиной затопления явился засор в стояке канализационной трубы. В результате затопления ее квартиры фекальными массами, причинен ущерб внутренней отделке помещений ее квартиры, а именно пострадали стены и пол в санузле, стены и пол в коридоре, стены и пол в жилой комнате, появилась сырость в квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца на дату осмотра составляет 104007 рублей. За составление отчета истец оплатила 15 000 рублей. ФИО1 выставила требования МУП «Служба управления МКД» о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Претензия вручена ответчику МУП «Служба управления МКД» ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный ее квартире, до настоящего времени не возмещен. Считает, что МУП «Служба управления МКД» за плату приняло на себя управление многоквартирным домом и должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в частности, обеспечить надлежащее состояние внутренних и внешних конструкций дома, в том числе, стояка канализационной трубы.

Просит взыскать с МУП «Служба управления МКД» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 104007 руб., расходы за составление независимой оценки - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, согласно представленным квитанциям.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить, указала, что в день затопления квартиры по адресу: <...> её дома не было. Затопление обнаружила ее сестра, ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в квартиру с проверкой, увидела, что на полу в ванной комнате, в коридоре, в комнате находятся фекалии. В связи с чем, были вызваны сотрудники МУП «Служба управления МКД», которые произвели осмотр квартиры и составили акт, устранили засор в канализационной трубе, а именно со стороны квартиры извлекли из унитаза посторонние предметы, бумагу, которые находились в канализационных водах в доме. В этот же день сотрудники Водоканала осматривали колодец на дворовой территории возле дома, установили, что колодец был в надлежащем состоянии. При этом возле колодца никакой воды не было.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полгал подлежащим взысканию суммы ущерба с ответчика МУП «Служба управления МКД».

Представитель ответчика МУП «Служба управления МКД» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представили возражения относительно исковых требований (л.д. 45), ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу. Ранее в судебном заседании 13.09.2023г. представитель МУП «СУ МКД» - ФИО3, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указала, что считает требования истца необоснованными в части возложения ответственности на МУП «СУ МКД», поскольку считают, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО ПО «Водоканал», которое несет ответственность за качество оказываемых услуг до ввода в многоквартирный дом, т.к., по их мнению причиной затопления квартиры послужил засор канализационных стоков в колодцах, которые расположены на придомовой территории многоквартирного дома <...> по <...> и не входят в пределы ответственности МУП «СУ МКД».

Представитель ответчика АО «ПО Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к АО «ПО Водоканал». Ранее суду был представлен отзыв АО «ПО Водоканал», согласно которому АО «ПО Водоканал» считают себя ненадлежащим ответчиком, поэтому просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ПО Водоканал», ввиду того, что канализационные трубы, засор которой явился причиной затопления квартиры истца, относятся к внутридомовому имуществу, и обязанность по их обслуживанию лежит на МУП «СУ МКД», т.к. на момент затопления квартиры именно с данной управляющей компанией жителями дома был заключен договор на оказание возмездных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> по <...>. АО «ПО Водоканал» причину затопления квартиры истца не устраняло, прочистку колодцев не осуществляло, для составления акта о затоплении не вызывалось. Указывают, что причина затопления квартиры истца отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной засора явились тряпки и предметы личной гигиены, что входит в пределы дома и не относится к ведению АО «ПО Водоканал».

Представители третьих лиц: КУМИ г.Прокопьевска, Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Прокопьевска в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им представленными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика МУП «СУМКД» об отложении слушания по делу, поскольку представителем ответчика МУП «СУ МКД» не приведен конкретный перечень действий, который им необходимо еще провести для предоставления дополнительных доказательств, и не указано в связи с чем данные действие не были проведены ранее. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, как и занятости представителя в ином судебном заседании суду не представлено. Ранее представитель ответчика МУП «СУМКД» принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебном заседании. Каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств не заявляла, стороной ответчика представлены возражения относительно исковых требований.

Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом и затягивание рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) (нежилого помещения) (квартиры).

В разделе 2 данных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее, - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В целях надлежащего содержания имущества проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13 Правил № 491).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), регламентирующие состояние подвальных помещений и внутридомовых коммуникаций жилых домов.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания (в том числе системы канализации) для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Подтопление подвалов и техподполий из - за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается (п. 4.1.15 Правил №170).

Согласно п.5.8.2. Правил канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кг/см2.

Правилами № 170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п.5.8.1). Согласно п. 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, а том числе: г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, не реже одного раза в три месяца (п.6.2.7 Правил №170).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

Управление многоквартирным домом <...> по <...>, в котором находится квартира истца, осуществлялось МУП «Служба управления МКД», что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по содержанию общего имущества МКД <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из уведомления МУП «Служба управления МКД» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-88), а значит, распространял свое действие на момент затопления квартиры истца – ДД.ММ.ГГГГ.

По факту затопления квартиры истца старшим мастером МУП «Служба управления МКД» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры по адресу: <...> и составлен акт с указанием повреждений, а именно: наличие на полу в коридоре и в ванной комнате засохших фекалий, наличие сырости за ванной. Из акта следует, что причиной затопления квартиры явился засор канализации. В акте также указано, что слесарем устранен засор канализации (л.д.91).

Вышеуказанный акт ответчиками не оспорен.

Обстоятельства, изложенные в акте, сторонами не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <...> подтвердила сведения, изложенные в акте о повреждениях в квартире истца в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истец приходится ей сестрой, которая является собственником квартиры по адресу: <...>. В данной квартире на момент затопления проживала ее дочь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла с работы и обнаружила затопление квартиры фекалиями, прислала видео, что квартира затоплена. По поводу причины затопления указала, что затопление произошло из-за засора в канализационной трубе. Данный засор устранял работник управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, пробивал засор через унитаз металлической проволокой длиной более 2 метров, труба была забита бумагой и прочим. Из-за засора в ванной стояла вода и не уходила. В связи с засором откачивали воду и в колодце возле дома, при этом на поверхности земли вода отсутствовала.

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотр и оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <...> о чем составлено заключение <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца на дату осмотра составляет 104007 рублей (л.д.12-26).

За проведение оценки истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес МУП «Служба управления МКД» направила претензию с требованием о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 104007 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба - 15000 руб. (л.д.31). Данная претензия осталась без удовлетворения,

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно заключению <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 12-26), в квартире, расположенной по адресу: <...> имеются недостатки и дефекты, образовавшиеся в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

В санузле установлено наличие фекальных масс на поверхности пола, облицовка стен пропиталась влагой вследствие длительного воздействия канализационных вод;

В коридоре установлено наличие фекальных масс на поверхности пола. Вследствие длительного воздействия влаги, дощатый пол пропитался канализационными водами. В нижней части стены наблюдаются следы воздействия влаги в виде разводов на полотнах обоев;

В жилой комнате установлено наличие следов фекальных масс на поверхности пола. Вследствие длительного воздействия влаги, дощатый пол пропитался влагой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления канализационными водами квартиры по адресу: <...>, составляет 104007 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, поскольку заключение выполнено специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно обосновано, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Эксперт, подготовивший указанное заключение, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция эксперта, подготовившего заключение о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленной истцом экспертизы, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» закреплено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в п.312 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Так в п.3.1.3. Свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 920/пр) дано понятие внутренней системы водоотведения (внутренняя канализация), под которой понимается система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Между АО «ПО Водоканал» и КУМИ г. Прокопьевска заключен договор на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. <...> (действие договора возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок).

Согласно разделу 1 предметом договора является передача во временное пользование АО «ПО Водоканал» муниципального имущества: водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции, для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации.

АО «ПО Водоканал» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание муниципальных сетей водопровода и канализации г. Прокопьевска, однако не всех сетей, а только тех, которые были приняты по передаточному акту и указаны в приложении-перечне к договору аренды (Приложение № 1 к Договору (п. 1.2.).

Согласно указанному Приложению в перечень арендованного имущества канализационная сеть от дома по <...> не включена. Канализационные колодцы по адресу <...> в аренду от КУМИ г. Прокопьевска не передавались и Арендатором не принимались, на балансовом (забалансовом) учете не состоят.

МУП «Служба управления МКД» является организацией, обеспечивающей оказание услуг собственникам жилого дома по <...> по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора на оказание возмездных услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязуется организовать предоставление собственникам, в том числе услуг по содержанию МКД: техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе теплоснабжения, отопления, вентиляции, электрооборудования, водопровода и канализации (п.4.1.2 договора). Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Приложение <...> к договору). Данный перечень включает в себя, в том числе, обслуживание и осмотры общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения (пункт 1 Перечня).

Согласно пункту 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба в порядке, установленном действующим законодательством.

Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска предоставляет МУП «СУМКД» из бюджета Прокопьевского городского округа субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием собственникам услуг жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается соглашением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины МУП «Служба управления МКД» в затоплении квартиры истца в виду того, что причиной затопления квартиры по их мнению послужил засор канализационных стоков в колодцах, которые расположены на придомовой территории многоквартирного дома <...> по <...>, и не входят в пределы ответственности МУП «СУ МКД», суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что засор канализационной трубы имел место именно внутри дома, а не в колодцах. Что также следует из показаний свидетеля <...> из акта МУП «СУ МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прочистке канализационных спусков и трубы были обнаружены тряпки и предметы личной гигиены (л.д.90).

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком МУП «СУ МКД» не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Суд, исходя из анализа письменных материалов дела, ранее данных показаний сторон, свидетеля, приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился засор в стояке канализационной трубы, находящейся внутри дома по <...>, по причине нарушения жителями МКД правил пользования системой канализации.

Таким образом, исходя из причин затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины МУП «Служба управления МКД», заключающейся в ненадлежащем содержании канализационной трубы, учитывая, что внутридомовая система канализации является общим имуществом и относится к области ответственности управляющей организации, которая несет обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика МУП «Служба управления МКД».

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в общем размере 104007 руб. подлежит взысканию с ответчика МУП «Служба управления МКД» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина АО «ПО Водоканал» в затоплении квартиры истца не установлена, поскольку причиной затопления явился засор в канализационной трубе стояка именно внутри дома по <...>, что входит в пределы ответственности ответчика МУП «Служба управления МКД», а потому требования к АО «ПО Водоканал» не подлежат удовлетворению.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика МУП «Служба управления МКД» возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцу причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения МУП «Служба управления МКД» своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУП «Служба управления МКД» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения между истцом и МУП «Служба управления МКД», поскольку истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых МУП «Служба управления МКД» по договору на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по возмещению вреда на данного ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком МУП «Служба управления МКД» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа составит 54 503,50 рубля, исходя из следующего расчета: (104007 руб. + 5000 рублей)х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 15000 руб. за услуги <...> по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика МУП «Служба управления МКД» в её пользу расходов за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и расписка ФИО2 о получении им 30 000 руб. от истца в счет оплаты по указанному договору за оказание юридических услуг (л.д. 33).

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика МУП «Служба управления МКД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 руб., в материалы дела представлен оригинал доверенности, а также почтовых расходов, связанных с отправлением претензии в адрес МУП «Служба управления МКД», в сумме 52,62 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.30/1).

Учитывая тот факт, что исковые требования к ответчику МУП «Служба управления МКД» удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., а также почтовые расходы в размере 52,62 руб.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика МУП «Служба управления МКД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3580,14 руб. (по требованию имущественного характера – 3280,14 руб. и 300 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ИНН <...>, ОГРН <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 104007 (сто четыре тысячи семь) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54 503 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 52 (пятьдесят два) руб. 62 коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Дубовая