Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-347/2023;)~М-318/2023 2-347/2023 М-318/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10-2024

УИД 67RS0013-01-2023-000564-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход Про» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с бывшего работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восход Про» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с бывшего работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем самосвала грузового <данные изъяты>, регистрационный знак №, который использовался ООО «Восход Про» по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении трудовых обязанностей на <адрес> нарушил п. 9.10. ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в результате чего произошло ДТП с повреждением автомобилей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП, арендованному транспортному средству составил 2 685 000 рублей. После ДТП ответчик перестал выходить на работу. ООО «Восход Про» и ИП ФИО3 заключили соглашение согласно которому сумма возмещения ущерба от ДТП определена сторонами в размере 1 800 000 рублей с периодическими выплатами до полного погашения. На момент подачи иска ООО «Восход Про» выплатило ИП ФИО3 200 000 рублей. Поскольку ФИО1 прекратив выходить на работу, также не выходит на контакт, истец вынужден обратиться в суд, и просит суд признать за ответчиком долг в размере 1 800 000 рублей, с обязательством выплаты ООО «Восход Про» в порядке регресса по мере погашения долга перед ИП ФИО3; взыскать с ФИО1 сумму, выплаченную ИП ФИО3 за вред, причиненный его имуществу.

В дальнейшем после неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд признать за ответчиком долг в размере 1 577 400 рублей, с обязательством выплаты ООО «Восход Про» в порядке регресса по мере погашения долга перед ИП ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу истца 200 000 рублей, выплаченных ИП ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с последующим взысканием оставшейся суммы по мере погашения ущерба ИП ФИО3 со стороны ООО «Восход Про».

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным Почтой России, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Заказные письма, направленные судом Почтой России ответчику по адресу регистрации по месту жительства возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В такой ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ООО «Восход Про» в трудовых отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем (л.д.№) самосвала грузового <данные изъяты>, регистрационный знак № который использовался ООО «Восход Про» по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на <адрес> нарушил п. 9.10. ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в результате чего произошло ДТП с повреждением автомобилей. Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 на <адрес> нарушил п.9.10 ПДД, а именно - не выбрал нужную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> госномер № и допустил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей (л.д.№). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 2 685 000 рублей (л.д.№). После ДТП ответчик перестал выходить на работу. ООО «Восход Про» и ИП ФИО3 заключили соглашение согласно которому сумма возмещения ущерба от ДТП определена сторонами в размере 1 800 000 рублей с периодическими ежемесячными выплатами не менее 100 000 рублей до полного погашения в срок не более года с даты подписания соглашения (л.д.№). На момент подачи иска ОО «Восход Про» выплатило ИП ФИО3 200 000 рублей (л.д.№). Поскольку ФИО1 прекратив выходить на работу, также не выходит на контакт, истец вынужден обратиться в суд и просит суд признать за ответчиком долг в размере 1 800 000 рублей, с обязательством выплаты ООО «Восход Про» в порядке регресса по мере погашения долга перед ИП ФИО3; взыскать с ФИО1 сумму, выплаченную ИП ФИО3 за вред, причиненный его имуществу. В связи с обращением ИП ФИО3 с иском к ООО «Восход Про» в Арбитражный суд Смоленской области производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу спора между ИП ФИО3 и ООО «Восход Про». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2023 по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза (л. д. №). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 577 400 рублей, с учетом износа – 490 800 рублей. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ООО «Восход Про» согласно которому ООО «Восход Про» выплачивает ИП ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП 1 577 400 рублей ежемесячными равными платежами не менее 100 000 рублей. Истец уточнил исковые требования и просит суд признать за ответчиком долг в размере 1 577 400 рублей, с обязательством выплаты ООО «Восход Про» в порядке регресса по мере погашения долга перед ИП ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу истца 200 000 рублей, выплаченных ИП ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с последующим взысканием оставшейся суммы по мере погашения ущерба ИП ФИО3 со стороны ООО «Восход Про».

Как усматривается из материалов дела: ФИО1 постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 на <адрес> нарушил п.9.10 ПДД, а именно - не выбрал нужную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> госномер № и допустил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей (л.д.№).

Данное постановление ФИО1 не оспорено и доказательств оспаривания либо отмены данного постановления как незаконного им суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ФИО1 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате данного ДТП.

Как следует из материалов дела: окончательно размер ущерба установлен сторонами в сумме 1 577 400 рублей и утвержден Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024. Как усматривается из Определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2023: ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.№, оборотная сторона листа). Как третье лицо, по ходатайству которого была проведена в рамках гражданского дела в Арбитражном суде оценочная автотехническая экспертиза, был уведомлен о выводах экспертизы и определенных в результате экспертизы суммах ущерба без учета износа транспортного средства и с учетом его износа. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно суммы ущерба как в размере 1 577 400 рублей – без учета износа, так и в размере 490 800 рублей – с учетом износа ТС, ответчиком суду не представлено, каких-либо ходатайств в рамках настоящего дела о проведении по делу оценочной экспертизы ФИО1 заявлено не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход Про» произвело частичную оплату ИП ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1 в размере 200 000 рублей (л.д.№).

По смыслу положений ст. 1081 ГК РФ право регрессного требования возникает у лица, возместившего вред лишь в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения выплаченного ИП ФИО3 ущерба в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению. Доказательств выплаты ИП ФИО3 других сумм в возмещение ущерба, истцом суду не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что сумма в возмещение ущерба 200 000 рублей выплачена истцом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущенным.

В то же время, требование истца о признании за ответчиком долга в размере 1 577 400 рублей, с обязательством выплаты ООО «Восход Про» в порядке регресса по мере погашения долга перед ИП ФИО3 по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу выше приведенных положений действующего законодательства возмещению подлежит и может быть взыскан только прямой действительный ущерб, размер которого определяется суммой, на которую произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В данном случае истцом выплачено за ущерб, причиненный виновными действиями ответчика лишь 200 000 рублей. Однако, дальнейшее возмещение ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, не препятствует истцу в рамках действующего законодательства обратиться в суд с новым иском.

В связи с изложенным в части признания за ответчиком долга в сумме 1577 400 рублей, с обязательством выплаты ООО «Восход Про» в порядке регресса по мере погашения долга перед ИП ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Восход Про» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с бывшего работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Восход Про» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Восход Про» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.