Решение № 12-20/2024 21-308/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2024

Судья Резникова Е.В. Дело № 21-308/2025

Производство № 12-20/2024

УИД 57RS0001-01-2024-000677-16


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Болхов,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее СО СП ГМУ ФССП России) ФИО1 от <дата> № администрация муниципального образования город Болхов (далее также – администрация города Болхов) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

По данному делу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в адрес администрации города Болхов внесено представление от <дата> № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, администрация города Болхов обжаловала указанные акты в районный суд.

Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 16 декабря 2024 года постановление и представление от <дата> должностного лица административного органа ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Болхов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины администрации города Болхов в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник администрации города Болхов, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Как видно из материалов дела, администрации города Болхов <дата> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований неимущественного характера об обязании в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать отведение ливневых и талых вод в районе <адрес>, содержащихся в исполнительном листе №, выданном <дата> Болховским районным судом Орловской области на основании решения того же суда от <дата>, в срок до <дата>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> после вынесения <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>.

Несогласие администрации города Болхов с постановлением и представлением от <дата> административного органа послужило основанием для их обжалования в суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда установил, что с целью исполнения решения Болховского районного суда Орловской области от <дата> администрацией города Болхов изготовлена проектно-сметная документация на выполнение работ по организации отведения ливневых и талых вод в районе <адрес> и получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

<дата> администрацией города Болхов заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на участке <адрес>, которым в том числе предусмотрено выполнение работ по восстановлению водосбросных сооружений с проезжей части и устройству водопропускных лотков.

Согласно акту приемки законченных работ от <дата> работы по ремонту автомобильной дороги на участке <адрес> выполнены в полном объеме.

Администрация города Болхов неоднократно, в том числе <дата>, <дата>, <дата> в адрес СО СП ГМУ ФССП России направляла информацию об исполнении решения суда с приложением вышеуказанных подтверждающих документов.

<дата> судебным приставом-исполнителем СО СП ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации муниципального образования город Болхов состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении администрации муниципального образования город Болхов, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил представление от <дата>.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов