Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1001/2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с учетом последующего изменения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушения его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> перенести забор, возведенный ответчиком на самовольно захваченном земельном участке, до границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, убрать за свой счет ранее отсыпанный грунт с северо-восточной и северо-западной стороны границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности по адресу: <адрес>, и выходящих на указанную улицу, до естественных пониженных участков местности впадин - канав, улавливающих водостоки, с одновременной их очисткой, исключающих переток поверхностных сточных и талых вод через проезжую часть <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что соседним земельным участком, практически напротив его дома, через дорогу по <адрес>, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО3 Между ними сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками. При этом ответчик ФИО3 со стороны <адрес>, то есть с юго-восточной стороны своего земельного участка, в нарушение действующего законодательства, увеличил его площадь на 80,67 кв.м. за счет земельного участка, имеющего кадастровый <Номер обезличен>, из которого у него в аренде находилось всего лишь 70 кв.м. и незаконно произвел отсыпку участка песчано-гравийной смесью от края асфальта проезжей части до границы самовольно захваченного земельного участка, тем самым искусственно изменив естественный рельеф участка местности, а именно впадины, улавливающей и поглощавшей дождевые и талые воды, исключающей до производства указанных работ протекание водного потока через проезжую часть, и непосредственно на территорию участка истца и в подпольное пространство его жилого помещения. В результате вынесения ответчиком забора за границы своего земельного участка, а также изменения прилегающего к нему участка местности посредством засыпки ранее искусственно созданной рельефной впадины для отведения и поглощения поверхностных сточных вод, при дождливой погоде все сточные воды стали перетекать проезжую часть ул. Мухина и сливаться в подполье истца, неся за собою грязь, песок и другие нечистоты, тем самым угрожая приведению его жилого помещения в непригодное состояние и здоровью истца. На неоднократные требования и просьбы о приведении границы земельного участка в соответствие, а также о восстановлении рельефа местности по улавливанию и поглощению поверхностных сточных вод, ФИО3 отвечал отказом, из-за чего возникала конфликтная ситуация. Самовольно захватив дополнительную территорию, возведя забор по границе земельного участка, а также создав возвышенность посредством отсыпки ПГС от края асфальта проезжей части до границы самовольно захваченного земельного участка, ответчик ФИО3 тем самым изменил рельеф участка местности, организовывающий сток поверхностных (ливневых и талых) вод, непосредственно связанный с вертикальной планировкой территории на ул. Мухина, который собирал весь сток поверхностных вод с территории и отводил в места их поглощения, и ранее не допускал затопления как самой улицы, так и территории дома истца, в том числе, пониженных мест, нарушил права и интересы истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, также следует, что ответчик произвольно отсыпал прилегающую территорию до того места где имеется естественная возвышенность, которая сложилась географически и дома, в том числе дом ответчика, находятся на ней, однако усадьбы находятся примерно в двадцати метрах от линии дороги, а в метрах пятнадцати от дороги до бугров на участке местности была впадина. В районе дома ответчика и рядом стоящих с ним домов по <адрес> строителями были оставлены канавы, в которые ранее стекала вся вода, что исключало переток вод через проезжую часть в сторону его дома. Приобретая свой участок земли, при строительстве, ответчик указанные пятнадцать метров отсыпал, и тем самым создал искусственную дамбу. В результате исполнительной съемки специалистом ООО «Геомер» на спорном участке определено порядка 90 куб.м грунта. На ортофотоплане хорошо видно, что никакой отсыпки данного участка местности ранее не было. Ответчиком земельный участок был приобретен в 2012 году, активное строительство он начал в 2013 году, при этом строительство началось с отсыпки территории, септик возводился уже после ее отсыпки. Фактически ответчик прервал ток поверхностных вод, текущий ранее в ямы, и вся вода теперь перетекает через проезжую часть в сторону дома истца. Ответчик утверждает, что он завез на участок 10 куб.м. ПГС, которые на сегодняшний день снял и вывез, однако предыдущий хозяин никакой хозяйственной деятельности на этом участке не вел, следовательно, насыпь на участке произведена исключительно ответчиком и далеко не 10 куб.м. Когда ответчик отсыпал территорию вдоль границы своего участка, был создан перепад рельефа к дому <Номер обезличен> по <адрес>, и их начало заливать, после чего сосед из <адрес> тоже отсыпал прилегающую территорию. Искусственную дамбу создали несколько владельцев находящихся рядом земельных участок, это была цепная реакция. Теперь искусственная дамба существует вдоль домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, и <Номер обезличен> по <адрес> и составляет примерно 200 куб. м. засыпанного грунта. Дамба начинается от угла земельного участка <Номер обезличен> и заканчивается дальше, чем земельный участок <Номер обезличен> по <адрес> все в совокупности сделали собственники всех этих домов, но у ответчика перед домом уровень грунта самый большой. Дом истца находится напротив <адрес>, но сток воды к его дому в большей части происходит от дома ответчика. Подтопление дома и участка истца происходит не только в результате перелива дождевых и талых вод через дорогу от дома ответчика, вода поступает и другой стороны, но усугублена ситуация за счет того, что ответчиком возведена дамба и вода не переходит в сторону <адрес>, а идет через дорогу Часть <адрес>, на которой живет истец, находится и ранее находилась ниже по уровню <адрес> и пер.Первомайский, между которыми она находится. Дом истца находится во впадине. Однако если ответчик уберет весь отсыпанный им грунт перед своим домом до естественного грунта, это минимизирует количество воды, проходящей через дорогу к его участку. Установка двухсекционного колодца, который обещает установить администрация города рядом с домом истца не спасет ситуацию, так как перед домом истца сейчас оборудован водоприемник вместительностью 20 куб.м., который заполняется при сильных дождях за полчаса и затем идет излив воды, соответственно дополнительный колодец в 3 куб.м. ничего не исправит. Ранее к нему в подполье поступала вода только в периоды чрезвычайных ситуаций в 2007 и в 2013 годах. В результате обычных естественных осадков, не связанных с ЧС, ущерба его имуществу ранее не причинялось. В июле же 2019 года в результате ливневых дождей вода прошла в подполье, после этого дождей такой силы больше не было, но его двор затапливает постоянно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержав доводы истца, в дополнение пояснив, что ответчик незаконно произвел отсыпку и поднял уровень земли над проезжей частью <адрес> песчано-гравийной смесью, тем самым искусственно изменил естественные впадины, существующие на местности. В связи этим все дождевые воды и талые стоки перетекает через дорогу, при сильных дождях вся грязь стекает к дому истца и водяная скважина засоряется, потом приходится откачивать воду, так как ее практически невозможно пить, что ставит под угрозу здоровье истца. Естественная рельефная впадина на местности, которая препятствовала протоку через улицу дождевых и талых вод, находится на незаконно захваченных ответчиком десяти метрах. На картографическом плане участка местности от 2010 года четко видно, что поверхность, как со стороны участка ответчика, так и со стороны участка истца имеет горизонтальный профиль, который не увеличен, не поднят над горизонтальной поверхностью проезжей части <адрес>. За счет естественного уклона <адрес> вода, которая стекала, ранее поглощалась естественными и искусственно созданными впадинами, поэтому никаких талых вод, дождевых вод даже при сильных ливневых дождях, через дорогу не перетекало, подполье и придомовую территорию участка не подтапливало. После начала пользования ответчиком земельным участком уровень над горизонтальной поверхностью <адрес> до границ его участка на территории 10 кв.м. возвысился практически на полтора метра. Изначально, то есть до отсыпки ответчиком прилегающей территории пескогравийной смесью, дом ответчика и другие рядом стоящие дома находились выше в пределах полуметра чем дома по этой улице на стороне истца, это естественный рельеф данной части местности. Но за счет отсыпки ответчиком территории данный перепад стал больше, ток воды увеличился, исчезли естественные впадины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из его пояснений следует, что границы земельного участка, которым владеет он, с учетом участка, предоставленного ему в аренду, восстановлены, забор перенесен. Когда в 2012 году он приобретал земельный участок, естественный рельеф местности выглядел так, как существует сейчас, дома на территории его участка не было. Отсыпку придомовой территории он произвел в 2018 году в общем объеме 10 куб. м., этот объем грунта он убрал в 2019 году и более отсыпку не производил. Ограждение его забора имеет бетонное основание, и оно препятствует выходу дождевой воды за пределы его земельного участка, а то, что вся вода скапливается со всей улицы именно в месте нахождения дома истца, это нарушение должна устранять администрация. Он обращался в администрацию города, где в архитектурном отделе ему дали разрешение на обустройство дренажной канавы, которую он на сегодняшний день обустроил перед своим участком и засыпал ее крупным скальником. После обустройства им дренажной канавы вода к проезжей части не подходит.

Представители третьих лиц – администрации города Зеи и Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> и свидетельством о праве собственности на землю серии РФ <Номер обезличен>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости <Номер обезличен>.

Участки, принадлежащие сторонам, между собой не граничат, смежных границ не имеют, находятся в разных кадастровых кварталах, через проезжую часть <адрес> в <адрес> друг от друга, что подтверждено сторонами в судебном заседании и материалами дела.

Кроме того, ответчик на праве аренды владеет и пользуется предоставленным ему для эксплуатации жилого дома в соответствии с договором <Номер обезличен> аренды от <Дата обезличена> и постановлением главы администрации <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельным участком в кадастровом квартале с кадастровым номером 28:03:050019 с месторасположением: <адрес>, район <адрес>, площадью 70 кв.м.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком его прав, как собственника жилого помещения и земельного участка, истец указывает на незаконный захват ответчиком земельного участка из земель общего пользования и изменение естественного рельефа местности, путем отсыпки прилегающей к земельному участку ответчика территории перед его домом, в результате чего при выпадении осадков воды, перетекая через проезжую часть <адрес>, попадают к нему на участок и в подполье его жилого помещения.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что он действительно допустил нарушение земельного законодательства, в связи с чем по результатам проведенной в отношении него управлением Росреестра по <адрес> проверки б?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>.

Из акта проверки органом государственного надзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, в ходе проверки установлено следующее: по сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1157 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, является собственностью ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <Дата обезличена>. Площадь земельного участка уточненная, границы установлены (точек в элементе - 5), Также у собственника имеется договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> аренды земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> месторасположением: <адрес>, общей площадью 70 кв.м. Данный договор заключен сроком на 11 мес., квитанции об оплате ежегодной арендной платы предоставлены. В ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> установлено: расположен индивидуальный жилой дом, вспомогательные постройки, участок по периметру огорожен забором. С юго-восточной стороны земельного участка находится <адрес>, с остальных сторон граничит со смежными земельными участками. Визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установил, что его конфигурация не нарушена. Однако, со стороны данного земельного участка, содержащей опорные точки 1-5, произведен самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 80,67 кв.м. Самовольное занятие части земельного участка, расположенного в квартале с кадастровым номером <данные изъяты>, допущено ограждением земельного участка со стороны <адрес> металлическим забором. Согласно обмерам, площадь фактически используемого земельного участка ориентировочно составляет 1167,67 кв.м,. В конечном результате замеров площади самовольного занятия земельного участка, расположенного в квартале с кадастровым номером <данные изъяты> и прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 28:03:050019:74 оставляет 10,67 кв.м. Также на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен септик.

По результатам проведенной проверки <Дата обезличена> ФИО3 было выписано предписание <Номер обезличен> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым ФИО4 предписано устранить допущенные нарушения в срок до <Дата обезличена>.

Определением заместителя главного государственного инспектора г. Зеи и Зейского района Амурской области по использованию и охране земель государственного земельного надзора от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство ФИО3, срок исполнения предписания по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продлен до <Дата обезличена>.

Из акта проверки органом государственного надзора гражданина <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на момент проведения проверки установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было смещено и на данный момент границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют сведениям из ЕГРН и договора <Номер обезличен> аренды земельного участка в кадастров квартале <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> от <Дата обезличена>. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу <Номер обезличен> исполнено, нарушений не выявлено.

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчиком ФИО3 устранено нарушение земельного законодательства, ограждение земельного участка с кадастровым номером 28:03:050019:74 перенесено и границы земельного участка на данный момент соответствуют сведениям из ЕГРН и вышеназванному договору аренды земельного участка, соответственно отсутствует и нарушение прав ответчика.

При этом суд учитывает, что размещение ответчиком забора по границе принадлежащей ему территории, в том числе на праве аренды, либо даже и с отступлением от таковой исходя из места расположения земельных участков сторон по отношению друг к другу, при условии отсутствия смежной границы, само по себе не может нарушать права ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности перенести забор до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, учитывая одновременно, что владение истцом земельным участком на праве аренды также основано на законе и оснований для переноса забора до границ участка принадлежащего на праве собственности ответчику не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела письма управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ходе осмотра придомовой территории <адрес>, установлено, что въезд на территорию усадьбы отсыпан песчано-гравийной смесью, от края проезжей части до въезда на территорию усадьбы. Данная насыпь изменила естественный рельеф. Выход верховой воды происходит как в направлении естественного понижения рельефа около <адрес>, так и на проезжую часть дороги.

Также, в материалы дела представлен ортофотоплан местности 2010 года, подписанный кадастровым инженером ФИО5, на котором им схематично изображены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также изложены сведения об отсутствии на момент съемки насыпного грунта вдоль домовладений.

Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО5 также следует, что на момент съемки 2010 года насыпного грунта в районе домов по <адрес> нет. В районе дома по <адрес>, объем насыпного грунта составляет примерно 80 куб. м. (площадь участка составляет 20 кв.м., высота насыпного грунта 0,4 м.), общий объем насыпного грунта в районе домов по ул. Мухина, <данные изъяты> составляет примерно 204,2 куб.м. (площадь участка составляет 474,8 кв.м., высота насыпного грунта 0,4 м.).

Вместе с тем, сведения, изложенные кадастровым инженером, относительно отсутствия на указанном участке местности насыпного грунта по состоянию на 2010 год ничем не подтверждены. Каким образом им было определено отсутствие такового по состоянию на 2010 год с учетом того, что обследование участка в указанное время им не проводилось, в представленных в материалы дела сведениях не содержится.

Из пояснений ответчика следует, что он в 2018 году действительно произвел отсыпку прилегающей территории в районе принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от границы земельного участка до края дороги песчано-гравийной смесью в объеме 10 куб.м. В октябре 2019 года он убрал отсыпанную им песчано-гравийную смесь в объеме 10 куб.м. до естественного грунта.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в районе <адрес> снята ранее насыпанная песчано-гравийная смесь в объеме около 10кв.м. и восстановлен естественный рельеф местности между <адрес> и домом <Номер обезличен> по <адрес>, а также представленным в материалы дела фотоматериалом.

Кроме того из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в августе 2019 года ответчик по собственной инициативе с разрешения органа местного самоуправления обустроил на участке местности, прилегающем к его земельному участку, между ограждением и проезжей частью дренажную канаву, предназначенную для сбора дождевых и талых вод, что подтверждено письмом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что с разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес><Дата обезличена> ФИО3 обустроил за свой счет дренажную водоперехватывающую канаву вдоль <адрес> в районе <адрес> длиной 16 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,9 м.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО6 следует, что ФИО3 обращался к главе <адрес> по вопросу выдачи ему разрешения на обустройство напротив его дома вдоль проезжей части по <адрес> водоперехватывающей дренажной канавы, на что ему было выдано разрешение. После этого у него состоялась встреча с истцом, который пришел на прием в мае-июне 2019 года. Он выехал на место вместе с инженером управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с целью обследования местности и выяснения вопроса, по какой причине в результате осадков подтапливает земельный участок ФИО1 Перед этим он, как инженер геодезист, изучил топографические карты 1986 года и 2007 года. По результатам обследования было установлено, что участок истца находится между пер.Первомайский и <адрес>, выше идет ул.50 лет ВЛКСМ. В районе ул.50 лет ВЛКСМ отметки по земле идут в диапазоне 224, 225, 226,6 метров над уровнем моря и на 1986 год и на 2007 года. <адрес> Первомайский отметки держаться в диапазоне 225 - 225,4 метров. В районе, где находится дом ФИО1 находится естественное понижение рельефа местности и имеются отметки 222,8, 223, 224. То есть <адрес> в этом районе находится между двумя другими улицами и по уровню ниже них, в естественной складке рельефа. С точки зрения ФИО1, оборудование котлована между его домом и тротуаром по <адрес> могло бы спасти его от подтопления дождевыми водами, идущими с проезжей части дороги. В этот объем воды входит все - вода, которая собирается с улицы <адрес>, от частных домов, стоящих вдоль <адрес> и с других участков, вода разливается по всей площади и частично перекатывается в самые низкие точки, а это как раз участок ФИО1 В поиске варианта разрешения проблемы было принято решение об обустройстве в районе дома истца двухсекционного водоприемного колодца, в связи с чем была составлена смета и в бюджет на 2020 год должны быть заложены расходы на эти работы. Однако, учитывая рельеф, особенно между <адрес> и пер. Первомайский полностью исключить подтопление данного участка земли, в том числе, и дома ФИО1, невозможно, при обильных осадках естественное подтопление участка будет всегда. Также летом 2019 года он лично видел, что на всей придомовой территории ФИО3 был снят грунт – песчано-гравийная смесь, примерно на 10-15 см. Куча снятого грунта лежала во дворе ответчика. Обмер объемов снятого грунта он измерял сам. При осмотре местности он видел, что ПГС снят до естественного грунта, поскольку ПГС и тот грунт, на котором он лежал, сильно отличались по цвету, было очевидно, что это не насыпь, а сформировавшийся рельеф. Структура грунта после снятия ПГС не соответствовала тому грунту, который был снят ответчиком.

Согласно исполнительной съемки и приложения к ней, составленных кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на октябрь 2019 года, перед земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также перед земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> имеется насыпь, располагающаяся между краями этих участков со стороны проезжей части по <адрес> и непосредственно проезжей частью, при этом от участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 до края проезжей части имеется уклон в диапазоне высот от 224.91 до 223.87 м. от уровня моря. Уклон также имеется от края проезжей части, до самого земельного участка ФИО1 Направления движения стока воды в сторону участка истца указано инженером как со стороны земельного участка ФИО3, так и с левой и с правой стороны от его участка, равно как и от <адрес> и выше по улице.

Согласно представленной в материалы дела топографической карты на 2007 год ориентировочно в середине участка по <адрес> указана отметка высоты - 225.6м., напротив <адрес> находится проезжая часть, где указана отметка высоты над уровнем моря - 223.9.

Таким образом, изменения высот путем подсыпки прилегающей к вышеназванным участком территории местности в сторону проезжей части из указанных документов судя по содержащимся на них отметках высот в объемах, указанных кадастровым инженером ФИО5, не усматривается. При этом суд учитывает, что в представленной исполнительной съемке и приложении к ней, выполненных указанным специалистом отсутствует описание используемых им методов исследования, способов выполненных измерений и исчислений, а также сведения о тех или иных проведенных им изысканий в области исследования структуры грунта данного участка местности, в связи с чем вывод данного специалиста об объемах произведенного искусственного изменения рельефа местности основан лишь на предположениях, сведения, которые бы позволили суду проверить его обоснованность, в материалах проведенного исследования отсутствуют.

Более того, в указанных материалах отсутствует и описание гидрологического исследования, по результатам которого кадастровым инженером был сделан вывод о направлении движения поверхностных вод, равно как и документы, подтверждающие компетенцию названного специалиста в этой области.

На основании изложенного, выводы кадастрового инженера ФИО5 в представленных материалы дела письменных пояснениях не могут быть положены в основу настоящего решения, равно как и свидетельствовать о наличии допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Из указанных выше документов следует, что земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, принадлежащие ФИО1, находятся в естественной рельефной впадине по отношению к земельным участкам, находящимся на другой стороне <адрес>, к земельным участкам, находящимся на пер. Первомайский и к самой проезжей части, что имело место и ранее.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, не связанного с лишением владения, с достоверностью свидетельствующих о том, что подтопление участка и жилого помещения истца происходит по вине ответчика ФИО3, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> перенести забор до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, убрать отсыпанный грунт с северо-восточной и северо-западной стороны границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до естественных пониженных участков местности впадин, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.