Решение № 2-2514/2019 2-2514/2019~М-1590/2019 М-1590/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2514/2019

Дело № 2-2514/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 03 ноября 2015 года в размере 150420 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа от 03 ноября 2015 года.

Истец ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по месту жительства. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ФИО1, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа, по условиям которого истцу сроком на 30 дней года предоставлен займ в размере 30000 руб. с уплатой процентов по ставке 657 % годовых, что составляет 1,8 % в день.

Полная стоимость займа также составляет 657 % годовых.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ -151 от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО МФК «Мани Мен» на момент заключения договора займа от 29 ноября 2015 года было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма долга по договору займа от 03 ноября 2015 года составляет 150420 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты – 120420 руб.

Проверив расчет задолженности, суд не может согласиться с размером процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика за период с 03 ноября 2015 года по 09 июня 2018 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 03 ноября 2015 года срок его предоставления определен до 03 декабря 2015 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа до 1 месяца.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и расторжения договора потребительского кредита в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сторонами определен срок действия договора с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов.

Исходя из содержания указанной статьи ФЗ «О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями спорного договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона от 29 декабря 2015 года предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения на момент заключения договора займа от 03 ноября 2015 года не действовали. Вместе с тем, суд полагает, что расчет долга, произведенный истцом исходя из расчета 1,8 % в день (675% годовых) за период с 03 ноября 2015 года по 09 июня 2018 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 03 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года в размере 16740 руб., исходя из процентной ставки, установленной договором пунктом 6. За период с 04 декабря 2015 года по 09 июня 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки 18,02 % годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора (ноябрь 2015 года) в размере 13196,56 руб. (30000х18,02%/365х1284=19017,27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 35757,27 руб. (16740 руб. + 19017,27 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839,73 руб. (4208,40х65757,27\150420=1839,73).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» по договору займа от 29 ноября 2015 года основной долг – 30000 руб., проценты – 35757,27 руб., государственную пошлину – 1839,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2514/2019. 74RS0007-01-2019-002505-14

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2019

Решение не вступило в законную силу 24.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: