Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.09.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № Z650982476902, по условиям которого последняя получила заём в сумме 15 652 руб. на срок до 28.03.2017 (181 день) с условием оплаты процентов за пользование 0, 4750 % в день (173, 375 % за время пользованием займом), общая сумма, подлежащая возврату 29 105 руб. По настоящее время денежные средства ФИО1 в полном объёме не возвращены, имеется задолженность в общем размере 68 752 руб. 13 коп. Истец просит взыскать в ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 262 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, считает сумму начисленных процентов завышенной, не согласилась с суммой начисленных пени, просила уменьшить сумму процентов.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 между ФИО1 и ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» (после переименования – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») заключен договор займа № Z650982476902, по условиям которого последняя получила заём в сумме 15 652 руб. на срок до 28.03.2017 (181 день) с условием оплаты процентов за пользование 0, 4750 % в день (173, 375 % за время пользованием займом), общая сумма, подлежащая возврату 29 105 руб.

Свои обязательства по договору ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнил, перечислив ответчику согласованную денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2016. Однако ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору в полном объёме не исполнила, произвела частичную оплату в размере 9 500 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 68 752 руб. 13 коп., из которых 15 652 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 12 024 руб. 83 коп. – сумма задолженности по уплате процентов (п. 4 Договора), 5 087 руб. 56 коп. – сумма неустойки (пени) (п. 12 Договора займа), 35 987 руб. 74 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг (п. 12 Договора займа)..

С учётом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, на условиях, определенных сторонами, и денежные средства, переданные истцом ответчику ФИО1, являются предметом договора займа от 28.09.2018, при этом факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа законными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 319 ГУ РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 20 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из расчета, представленного истцом следует, что поступившие от ответчика платежи направлялись не на погашение задолженности по текущим процентам а на уплату неустойки по просроченному основному долгу, что противоречит ст.319 ГК РФ и п.20 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, учитывая, что срок возврата кредита определен до 28 марта 2017 года задолженность ответчика составляла: по основному долгу 15652 руб., задолженность по процентам составляла 7 953 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по просроченным процентам на сумму за период с 28.03.2017 по 09.04.2019 в размере 35 987 руб. 74 коп., с учетом оплаты истцом просроченных процентов в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При определении величины подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает возможным принять во внимание следующее.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным уменьшить общий размер неустойки (пени) до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № Z650982476902 от 28.09.2016 в размере 65 664 руб. 57 коп., из которых 15 652 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 7953 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 2 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки (пени), 35 987 руб. 74 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 047 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий:

Копия верна.