Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Грипась А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление ФИО1 ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № №, в соответствии с котором застрахован автомобиль марки №, гос. номер №, принадлежащий ему по праву собственности.

Страховая премия истцом была уплачена в размере 143 592 рублей, страховая сумма составила 2 895 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>. в <адрес>, <данные изъяты><адрес> ФИО1 перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, нарушив п.п. 8.5 ПДД РФ.

Истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы, предусмотренные п. 11.2. Правилами, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией.

Согласно п.10.3 (а,б) в течение 25 рабочих дней после получения всех документов Страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Ответчик выдал направление на ремонт и автомобиль был отремонтирован, однако утрату товарной стоимости ответчик истцу не возместил.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 63 690 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако утрату товарной стоимости ответчик не выплатил.

Истец считает, что с ответчика должна подлежать взысканию неустойка в размере 1 068 324 руб. 48 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - подача заявления; ДД.ММ.ГГГГ - 25 рабочих дней; с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - (143 592 рублей (составляет 3% от 4 307 руб. 76 коп. страховая премия) х 248 дней срок просрочки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу утрату товарной стоимости в размере 63 690 руб., неустойку в размере 143 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены, с учетом которых истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу утрату товарной стоимости в размере 35 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям изложенным в них, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО1 возражала, просила суд истцу в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № №, в соответствии с которым застрахован, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Страховая премия истцом ФИО1 была уплачена в размере 143 592 рублей, страховая сумма составляет 2 895 000 рублей, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. в <адрес>, в <адрес><адрес> ФИО1 перед поворотом на право не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, нарушив п.п. 8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 11.2. Правилами, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией.

Согласно п.10.3 (а,б) в течение 25 рабочих дней после получения всех документов Страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами по делу, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован, однако утрату товарной стоимости ответчик истцу не возместил.

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу по праву собственности составила 63 690 рублей, с учетом повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о выплате ему утраты товарной стоимости в соответствие с заключением эксперта, однако ответчик на указанную претензию истца не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 35 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.5. ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из расчета неустойки, представленной в материалы дела истцом усматривается, что неустойка составляет 1 068 324 руб. 48 коп. (143 592 руб. (составляет 3% от страховой премии 4 307 руб. 76 коп.) х 248 дней срок прострочки = 1 068 324 руб. 48 коп.), однако в последующем истцом размер неустойки был снижен до 15 000 руб., в связи с чем, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом в уточненных исковых требованиях в размере 15 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в игнорировании обращений истца, в отказе выплаты ему утраты товарной стоимости за поврежденный автомобиль, а также с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 26 000 руб. (35 000 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб.): 2. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения И. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции И. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем ФИО2, истцом за юридические услуги, выразившиеся в его консультации ФИО2, составления ей претензии, подаче искового заявления в суд и представление ей интересов истца в суде составили 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом уточнений истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 руб., от уплаты которой, при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1о утрату товарной стоимости в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 81 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор