Приговор № 1-230/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-230/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 08 декабря 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гулевского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

28.02.2013 Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

16.03.2016 Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по совокупности с приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 28.02.2013), освободившегося 04.06.2020 по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 20.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07 часов 30 минут до 21 часа 29.05.2023, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 65 километров от безымянного участка справа садоводческого потребительского кооператива «С», расположенного в г.Нижнеудинске Иркутской области в районе железнодорожного питомника, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 60 800 рублей, принадлежащую Д. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в размере 60 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место, обстоятельства совершения кражи, характер и размер похищенного, юридическую квалификацию. В соответствии по ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Принимая во внимание полное признание подсудимым вины, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем С.В. (л.д.65-70, 228-231, 213-217), подтвержденных подсудимым как достоверные, следует, что 29.05.2023 вместе со знакомым Ф. находился в тайге на заготовке кедрового ореха. В указанный день в вечернее время к их избе на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали двое мужчин, которые повезли их к месту сотовой связи. Когда приехали на место, там же находился автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого занимался заправкой автомобиля. Увидев в кузове данного автомобиля бензопилу «<данные изъяты>», решил ее похитить. Он подошел к краю кузова и забрал бензопилу, поместив ее в автомобиль «УАЗ» под свое место, где он сидел во время поездки. Все находящиеся там люди занимались своими дела, и никто не видел, как он похитил бензопилу. По дороге он незаметно разобрал бензопилу на части и положил в свой рюкзак, чтобы никто ее не увидел. Через некоторое время с теми же мужчинами на автомобиле «<данные изъяты>» они уехали в г. Нижнеудинск, а затем на поезде домой в г. Черемхово. По пути домой осознав, что совершил преступление, на ст. Черемхово сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже и выдал бензопилу. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что 29.05.2023 вместе с Б.М., возвращаясь домой тайги, на его автомобиле «<данные изъяты>», по дороге встретили автомобиль племянника С.В. марки «<данные изъяты>», в котором находились также трое незнакомых людей, следовавших к месту связи. Они вместе приехали на место связи, где все вышли из машин, кто-то стал стали звонить по телефону, кто-то разговаривал, он долил бензин. Через некоторое время они разъехались. Когда приехал домой, обнаружил пропажу бензопилы «<данные изъяты>», стоимостью 60 800 рублей, которая находилась в кузове его автомобиля. На следующий день к нему приехал С.В., который сообщил, что видел бензопилу у незнакомых мужчин, которых он дата обезличена встретил в лесу и довозил до места, где они звонили, а затем отвез их на вокзал. После чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, имеются иждивенцы.

Из показаний свидетеля Б.М. следует, что дата обезличена вместе с Д. возвращались домой из тайги, на принадлежащем Д. автомобиле «ГАЗ 66», где по дороге встретили автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился С.В. и трое незнакомых людей, которые попросили показать место, где имеется связь, чтобы они смогли позвонить домой. Доехав до нужного места, все вышли из автомобилей, стали звонить по телефонам, заниматься своими дела. Через некоторое время они с ФИО2 уехали домой. По приезду домой, ФИО2 обнаружил пропажу своей бензопилы «<данные изъяты>», которая находилась в кузове автомобиля. Позже от ФИО2 узнал, что ФИО3 в тот день видел бензопилу у мужчины, которого он подвозил 29.05.2023 из тайги до вокзала.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В. (л.д. 210-212 т.1) следует, что 29.05.2023 вместе со знакомым С.А. на его автомобиле «УАЗ», ехали из леса, где по дороге встретили двух незнакомых мужчин. В ходе разговора мужчина по имени Слава попросил отвезти их к месту, где имеется сотовая связь, чтобы смогли позвонить, на что они согласились. Двигаясь по дороге, встретили родственника Д. на автомобиле «ГАЗ 66», который сопроводил их до места, где была связь. После того как все позвонили, ФИО2 поехал домой, а они с ФИО4 увезли двух незнакомых мужчин сначала до их избы, где те собрали свои вещи, а затем на вокзал. Когда они приехали к избе данных мужчин, то он увидел на заднем сиденье бензопилу, где сидели мужчины, но когда и откуда она появилась, он не видел и не знал. 30.05.2023 от Д. узнал, что в дороге из кузова автомобиля у него пропала бензопила. Он сообщил ФИО2, что видел бензопилу у мужчин, которых довозил 29.05.2023 из леса до вокзала. После чего ФИО2 обратился в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля С.П. (л.д. 17-19 т.2) следует, что 14.05.2023 увез в лес для сбора кедровой шишки и оставил в лесной избе знакомых Ф. и ФИО1 29.05.2023 в вечернее время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что они выезжают из леса.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д. 48-50 т.1), оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Черемехово, следует, что 30.05.2023, получив от начальника Нижнеудинского ЛОП сообщение о краже бензопилы «<данные изъяты>» подозреваемым ФИО1, следовавшим поездом номер обезличен до ст. Черемхово, в указанном поезде им был установлен ФИО1, затем доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Черемхово. Перед началом личного досмотра ФИО1 сообщил о наличии при нем бензопила «<данные изъяты>», которую он похитил 29.05.2023 из кузова автомобиля «<данные изъяты>» в лесном массиве в Нижнеудинском районе. В рюкзаке ФИО1 действительно была обнаружена и изъята в разобранном бензопила «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетелей М., И. (л.д. 54, 55 т. 1) следует, что 30.05.2023 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в ЛОП ст. Черемхово при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в рюкзаке ФИО1 была обнаружена бензопила «<данные изъяты>», которая в последующем была опечатана и изъята. ФИО1 пояснил, что данную бензопилу он похитил из кузова грузового автомобиля марки «ГАЗ 66», находясь в тайге Нижнеудинского района.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д. 234-237 т.1) следует, что в мае 2023 ее сожитель Д. уехал в лес собирать кедровый орех, а когда вернулся, то обнаружил отсутствие бензопилы марки «<данные изъяты>», находящей в кузове его автомобиля. Утром дата обезличена от С.В. стало известно, что похищенную бензопилу он видел у мужчины, которого довозил дата обезличена из леса до вокзала.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании протоколами и иными документами.

Заявлением Д. (л.д. 6, 11 т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 29.05.2023 похитило его бензопилу «<данные изъяты>», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Д. (л.д. 170-175 т.1) установлено место совершения преступления, являющееся участком местности, расположенным на расстоянии 65 километров от садоводческого потребительского кооператива «С» в г. Нижнеудинске Иркутской области.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 164-169 т.1) установлен автомобиль потерпевшего Д. марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <***> регион, являющийся бортовым.

Протоколом выемки (л.д.52-53 т.1) подтверждается факт изъятия у свидетеля В. бензопилы марки «<данные изъяты>», которая осмотрена (л.д. 178-183 т.1), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 184 т.1). В последующем данная бензопила была опознана потерпевшим Д.В. как его собственная и возвращена ему по принадлежности (л.д. 203-205, 207 т.1).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (л.д.188-190 т.1) стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>», с учетом износа по состоянию на дата обезличена, составляет 60 800 рублей.

Подсудимый и стороны не оспаривают характер и стоимость похищенного, изложенные доказательства.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются стабильными, последовательными и логичными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия при допросах, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего Д.В., свидетелей Б.М., С.В., С.П., В., М., И., Б. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии и в суде о совершении им кражи бензопилы из кузова автомобиля потерпевшего, с последующем ее разукомплектованием и транспортировкой в г. Черемхово, где он был установлен, а похищенная бензопила изъята сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего Д. о краже его бензопилы из кузова автомобиля во время выезда из лесного массива, где по дороге у него состоялась встреча с ФИО1; показаниями свидетелей Б.М., С.В., подтвердивших факт встречи ФИО1 и Д. в лесном массиве во время следования Д. на бортовом автомобиле «<данные изъяты>», при этом С.В. наблюдал наличие бензопилы у ФИО1 после встречи с Д.; показаниями свидетелей М., И., В., присутствовавших при доставлении ФИО1 в дежурную часть, у которого при себе в рюкзаке была разукомплектованная бензопила, и который сообщил им о ее хищении; показаниями свидетеля Б., обнаружившей пропажу бензопилы из кузова автомобиля Д., вернувшегося из леса; показаниями свидетелей С.П., доставившего подсудимого в лесной массив Нижнеудинского района для заготовки кедрового ореха, что объективно согласуется с данными осмотра места происшествия, установившего место совершения преступления, а также протоколом выемки у свидетеля В. полученной в ходе личного досмотра ФИО1 похищенной бензопилы Д., письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решение вопроса о направленности умысла ФИО1 на <данные изъяты> хищение имущества Д. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из кузова автомобиля <данные изъяты> похитил имущество Д., распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего, его позиции в суде, указавшего о значительности для него ущерба, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения кражи с причинения значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с зависимостью от опиоидов средней стадии, страдает тяжким заболеванием, ранее судим.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы номер обезличен (л.д. 5-8 т. 2) ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов 2 стадии. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не лишали во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога, а также медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное средней тяжести преступление против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, проживающего с женой и несовершеннолетним ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (л.д. 25 т.1), полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие мер к возврату похищенного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, который ранее судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достичь исправления подсудимого, назначив ему наказание только в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, вид и размер назначаемого судом основного наказания суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением ФИО1 наказания условного характера, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанность ежемесячной явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и принять меры к медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и наблюдению у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», - считать возвращенной Д., медицинскую карту на имя ФИО1, - считать возвращенной в ИОПНД г. Черемхово.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.
Председательствующий О.В. Брыкина