Апелляционное определение № 33-2766/2026 Ж-1905/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 77RS0029-02-2024-003401-92

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-90/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2766/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы 20 июня 2025 г. в редакции определения от 30 октября 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Мехпаре Гиняс кызы о признании завещаний недействительными, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от 07.03.2024 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о г. Москве (Управлению Росреестра по г.Москве) регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес, ....

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от 07.03.2024 о запрете нотариусу города Москвы Камышной тамаре Александровне выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела №25/2023 ке имуществу умершего 09.03.2023 фио Гиняс оглы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать недействительными завещание, составленное 22.04.2022 фио Гиняс оглы в пользу фио Мехпаре Гиняс кызы, удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы фио - фио, зарегистрированное в реестре за №..., завещание составленное 12.12.2022 фио Гиняс оглы в пользу фио Мехпаре Гиняс кызы, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за №... (л.д.135-138).

В обоснование иска истец указал, что 09.03.2023 умер его отец фио, после смерти которого истец, как наследник по закону первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась родная сестра наследодателя - ФИО2. Поскольку наследодатель при жизни страдал алкогольной зависимостью, а также имел сопутствующие заболевания в связи с образом жизни, то истец полагает что указанные завещания являются недействительными по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, так как на момент их составления наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности ФИО4, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 1111,-114, 1118, 1119, 1124, 1128, 155, 156, 177 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2023 умер фио Гиняс оглы, о чем 977500126 Орган ЗАГС Москвы № 126 МФЦ адрес 10.03.2025 составлена актовая запись № ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

22.04.2022 фио Гиняс оглы составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал фио Мехпаре Гиняс кызы, паспортные данные

Данное завещание удостоверено нотариально, зарегистрировано в реестре за №... не отменялось, не изменялось (л.д.161).

12.12.2022 фио Гиняс оглы составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал фио Мехпаре Гиняс кызы, паспортные данные

Данное завещание удостоверено нотариально, зарегистрировано в реестре за №..., не отменялось, не изменялось, нового не составлялось, что следует из реестра розыска завещаний.

После смерти фио нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело №34325900-25/2023, согласно которому наследниками, обратившимися в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, являются: по закону первой очереди сын ФИО1 и по завещанию ФИО2.

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ, в обоснование иска указывал на то, что его мать, фио, поддерживала связь с фиоо., состояла с ним в теплых отношениях, иногда последний проживал у нее, она навещала его в больнице, приносила ему еду, ухаживала, занималась уборкой в его квартире. Постоянная регистрация фиоо. была у тети фио, сестры фио ФИО5 3.Г.о. был в тяжелом психологическом и физическом состоянии, в период, когда он в декабре 2022г. уезжал в Азербайджан ему делали какие-то капельницы, и он принимал лекарственное средство «феназепам». фио 3.Г.о. на протяжении всей жизни страдал алкогольной зависимостью. После отмены завещания от 22.04.2022, на вопрос фио, зачем он пишет завещания и отменяет, фио 3.Г.о. сказал, что составляет новое завещание «просто так». С ответчиком, ФИО2к. ФИО5 3.Г.о. был в очень плохих отношениях.

Возражая против требований, представитель ответчика, указывал на то, что наследодатель никогда сильно не злоупотреблял спиртными напитками, совершал юридические значимые действия, с сестрой у него были близкие отношения, тогда как сыну было всегда некогда уделять внимание своему отцу.

Проверяя доводы истца о том, что завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.

Из отзыва нотариуса фио от 31.07.2024 следует, что 12.12.2022 нотариусом было удостоверено и зарегистрировано в реестре за№ ... завещание от имени гр. фио Гиняс оглы, паспортные данные, гражданство: ......, пол: мужской, паспортные данные, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес.

Нотариус пояснил, что фио Гиняс оглы обратился для совершения нотариальных действий лично. Нотариус удостоверился в его личности по паспорту фио Гиняс оглы. В ходе беседы, связанной с просьбой совершить указанное нотариальное действие, фио Гиняс оглы отдавал отчет своим действиям, понимал суть проведения нотариальных действий и был полностью адекватен. Нотариус удостоверился в дееспособности фио Гиняс оглы, то есть способности последнего понимать фактическое значение своих действий и сознательно руководить ими.

После того, как нотариус был уверен в дееспособности фио Гиняс оглы, то есть в том, что он находился в ясном сознании, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, последовательно отвечал на вопросы, признаков психических расстройств не проявлял. Нотариус разъяснил содержание ст. 1149 ГК РФ и подготовил по просьбе фио завещание. При составлении документа, сведений из базы данных о лишении или ограничении судом дееспособности фио Гиняс оглы не поступило.

Указанное завещание записано со слов фио Гиняс оглы, им и нотариусом полностью прочитано и подписано им лично в присутствии нотариуса, с указанием фамилии, имени и отчества, его воля на составление завещания выражена была им лично в добровольном порядке.

Удостоверенное завещание получено им лично на руки, о чем имеется его подпись в реестре регистрации нотариальных действий. Сомнений относительно дееспособности завещателя в ходе подготовки и удостоверения завещания не возникло.

Истцом в подтверждение своих доводов о состоянии здоровья наследодателя представлены протокол осмотра письменных доказательств, содержащий фотографии наследодателя в быту (л.д.95-137), расшифровка разговора истца с наследодателем.

Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила, что фио 3.Г.о. был нервным, постоянно выпивал. Он говорил ей, что хочет погасить ее долги, а сыну купить квартиру. По поводу завещания он сказал ей, что все хорошо, что сына он без «подушки» не оставит. Также свидетель отмечала, что фио 3.Г.о. самостоятельно летал в Азербайджан летом 2022г., а затем в феврале месяце.

Допрошенная свидетель фио, знакомая фио, сообщала, что фио 3.Г.о. был больным человеком, очень сильно нервничал. Когда она была у него в квартире в 2022г., ей показалось, что он не мог сам себе даже налить чай.

Допрошенная свидетель фио, знакомая фио, сообщала, что в марте-апреле 2022 года по просьбе фио приехала, узнав, что фио 3.Г.о. хочет продать квартиру, чтобы помочь ему ускорить приватизацию квартиры. Он был в очень плохом состоянии, у него текли слюни, левая рука не разгибалась, он особо не разговаривал, передал договор фио3., а она пыталась объяснить ему, о чем этот договор. Они два раза говорили о квартире, второй раз фио 3.Г.о. даже не разговаривал, ему было тяжело, он был болен.

Между тем, суд отметил, что установление наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

27.11.2024 представитель истца ходатайствовал о назначении судом судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.03.2025 №128/з Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, фиоо. при жизни страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у подэкспертного на фоне перенесенных повторных травм головы, злоупотребления им алкогольными напитками, сосудистой патологии (многолетнего течения артериальной гипертензии, атеросклероза сосудов головного мозга, повторных острых нарушений мозгового кровообращения) церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость, нарушения сна в сочетании с эмоциональной лабильностью (капризность, раздражительность) с последующим усугублением имеющейся симптоматики и появлением у подэкспертного примерно в 2022г. психоорганического синдрома (снижение памяти и интеллекта, эмоциональная неустойчивость и морально-этическое огрубение, снижение критики к своему состоянию) (ответ на вопросы №№ 1, 2, часть вопроса № 3). Однако, в связи с неоднозначностью свидетельских показаний и сведений в представленной медицинской документации, недостаточностью объективных данных о психическом состоянии фиоо. непосредственно в юридически значимый период оформления завещаний от 22.04.2022 и от 12.12.2022. дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фиоо. психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на моменты составления завещаний от 22.04.2022 и от 12.12.2022 не представляется возможным (ответ на часть вопроса №4).

В представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной, эмоционально-волевой сферах фио 3.Г.о., дифференцировать его индивидуально-психологические особенности, описать структуру личности и возможные изменения функционирования его психической деятельности, наличие признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения критических способностей, включая и волевую регуляцию, меру сохранности его волевых и личностных ресурсов, зависимости от ситуации, внешних условий принятия решения, индивидуальной значимости и последствий совершаемой сделки на момент составления завещаний от 22.04.2022 года и от 12.12.2022 года. В соответствии с этим оценить его способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл своих действий, не представляется возможным (ответ на части вопросов №№ 3,4)

Суд не нашел оснований не согласиться с выводами комиссии экспертов и учитывая, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания завещаний недействительными, не представлено, а судом таковых не добыто, порока воли наследодателя при составлении оспариваемых завещаний судом не установлено.

Суд также отметил, что представленные стороной истца фотографии в быту бесспорно не свидетельствуют о нахождении наследодателя в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом к представленной расшифровке разговоров суд отнесся критически, поскольку с достоверностью установить принадлежность голоса на данной записи разговора именно наследодателю, не представляется возможным и таких доказательств суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного и составленного на имя ответчика завещаний, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.

Доводы стороны истца о том, что действия наследодателя по составлению и отмене завещаний носят непоследовательный характер, суд первой инстанции верно счел субъективным мнением истца, которое не свидетельствует о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимых действий. Кроме того, в силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Доводы стороны истца о том, что нотариус не разъяснил право отмены завещания полностью или его части, суд также нашел не состоятельными, поскольку все положения, предусмотренные "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" и нормами гражданского права нотариусом при составлении оспариваемых завещаний, были соблюдены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указаны инициалы наследодателя, отмены решения суда не влекут и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Кроме того, определением суда от 30.10.2025 допущенные в решении суда описки были исправлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было положено в основу решения суда заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и необоснованно не назначено повторной экспертизы при том, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы и не истребовали дополнительных документов, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В заседании судебной коллегии ходатайств об истребовании какой-либо иной медицинской документации на имя наследодателя и возможности проведения дополнительного экспертного исследования, истцом заявлено не было. Доказательств того, что какая-либо иная медицинская документация на имя наследодателя за юридически значимый период, не исследованная экспертами, имеется, истцом не представлено. Соответствующего ходатайства об истребовании каких-либо доказательств и проведения дополнительной посмертной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, истцом в заседании суда апелляционной инстанции равно как и в суде первой инстанции, заявлено не было.

При этом заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению экспертов, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы 20 июня 2025 г. в редакции определения от 30 октября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026

Председательствующий

Судьи