Решение № 12-30/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 20 февраля 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу Середа ФИО6 на постановление ст. инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО7 № 18810089220000872212 от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО7 № 18810089220000872212 от 24 января 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, поскольку правонарушение не совершал, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, указав, что не имел возможности остановить транспортное средство ввиду неудовлетворительных дорожных условий (гололед). Скорость движения автомобиля не превышала 30 км/ч, и в случае применения им экстренного торможения, автомобиль остановился бы на пешеходном переходе.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 г. в 13 часов 07 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705» г/н [суммы изъяты], в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на ул. Мира в районе <...>. Советский г. Новый Уренгой, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АП 031286 от 24.01.2024 г., видеозаписями административного правонарушения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение видеозаписи, представленные как сотрудниками ГИБДД, так и самим ФИО1, поскольку на них зафиксирован факт проезда транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что в условиях гололеда, он не смог бы остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, судья находит несостоятельными.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Положения требований пунктов 6.14, 6.13 и 13.7 Правил дорожного движения, применяемые во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к перекрестку водитель освобождается от необходимости применять экстренное торможение, если он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. При этом не должны создаваться помехи в движении пешеходам.

Однако пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из представленных в дело видеозаписей события правонарушения следует, что ФИО1 въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При указанных фактических обстоятельствах дела дальнейшее движение автомобиля под управлением ФИО1 в намеченном направлении исключалось, на водителя возлагалась обязанность принять все зависящие от него меры для установки, чего не было им сделано.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения ФИО1, в том числе место, время совершения правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, установлены при рассмотрении дела и достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление № № 18810089220000872212 от 24 января 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО7 № 18810089220000872212 от 24 января 2024 года в отношении Середа ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова