Приговор № 1-6/2017 1-81/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

№1-6/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14.03.2017 года с.Верхние Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием прокурора Татышлинского района РБ Сарбаева А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гумеровой К.М.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Сагадиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого мировым судом судебного участка по Татышлинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

он же - совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни, в связи с противоправным поведением ФИО3, с целью причинения телесных повреждений, осознавая ввиду применения им ножа и области нанесения удара общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия, – имеющийся у него нож, умышленно нанес не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего ФИО3, и тем самым причинил ему телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии и купола диафрагмы, осложненной гемо-, пневмотораксом, травматическим шоком 2 степени, которые по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Далее, он же - ФИО1, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> РБ, из личной неприязни, возникшей в ходе словесной перебранки с ФИО5, с целью причинения смерти, осознавая ввиду применения ножа, а также количества и локализации наносимых им ударов, общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО5, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя имеющийся при себе нож, его лезвием умышленно нанес множество (не менее 5) ударов в области расположения жизненно важных органов: живот и грудную клетку ФИО5.

При этом ФИО5, защищаясь от ударов ножом, выставлял вперед левую руку.

В результате преступных действий ФИО1 и самообороны потерпевшего ФИО5, последнему причинены телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в 4-ом межреберье по средне-ключичной линии слева с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, осложнившегося гемо-, пневмотораксом и гемотампонадой, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью;

- 2 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого и правого легких, которые влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- 2 колото-резаных ранений, проникающих в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которые влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- 3 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят;

- колото-резанных ран на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, ладонной поверхности 4 пальца правой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждениями левого легкого и сердца, осложнившегося гемо-, пневмотораксом и гемотампонадой.

Между причинением ФИО1 телесных повреждений ФИО5 и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в совершении изложенных выше преступлений не признал, и показал о том, что он никого ножом не ударил, никого не убивал, эти оба преступления он просто взял на себя.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеизложенных обоих преступлений, по убеждению суда, его вина в их совершении доказана, исходя из следующего.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенное подсудимым ФИО1 29.07.2016 года.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 не признал, и показал о том, что он никого ножом не ударил, а это преступление просто взял на себя.

По поводу телесных повреждений ФИО3, ФИО1 пояснил о том, что они втроем(он, ФИО4, ФИО6) употребляли спиртные напитки. Когда в хозяйстве ФИО4 он убирал сено, ФИО4 пошел в магазин, ФИО6 пошел в баню; далее, он увидел, как лежал ФИО6 с ранениями. Когда машина подъехала, из-за того, что на него могут подумать, и он оттуда ушел, больше не вернулся в хозяйство ФИО4. Его вещи тоже остались в хозяйстве ФИО4. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, он их подписал и подтверждает это и от своих показаний не отказывается, наказание он будет отбывать.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления – нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО3, его вина, по мнению суда, нашло свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, в суде в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, были исследованы его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, при допросе подозреваемым, при этом он показал о том, он постоянно передвигается по территории Республика Башкортостан в поисках частных заработков. Он останавливается в разных деревнях и там подрабатывает у частных лиц. За работу ему люди дают продукты питания или деньги. Он на одном месте долго не находился. В конце июля месяца 2016 года числа 28-29 он в вечернее время дошел до д. Новокизганово <адрес>. Когда шел по улице он там случайно встретил ранее незнакомого мужчину, который представился ф. ф пригласил его к себе домой, сказал, что ему нужно помочь в ведении домашнего хозяйства, закинуть сено в сеновал, покрыть крышу сарая профнастилом. Он согласился и пошел к нему домой. В этот вечер ф накормил его, и они вечером легли спать. На следующий день утром ф сказал, что ему нужно съездить в <адрес>. Он поехал с ним в <адрес> и там находились до 13 часов 00 мин. Затем он и ф приехали к нему домой, покушали и употребили спиртные напитки. Затем он и ф начали закидывать сено в сеновал. В дневное время туда пришел знакомый ф, который представился как Фидус. Они вместе закидывали сено в сеновал и в перерывах употребляли спиртные напитки. Около 20 часов 30 мин. они закончили работу, и ФИО4 пошел купить еще спиртных напитков. Фидус пошел мыться в баню. Он в это время находился во дворе хозяйства. Около 21 часов 00 мин. Фидус вышел из бани и начал кричать на него(ФИО1), чтобы он потер ему спину, попарил его веником. Он ему ответил, что он ему не жена, чтобы тереть ему спину. На этой почве между ними возникла ссора. В ходе ссоры Фидус говорил, что если он не пойдет с ним в баню, то он его побьет. Затем Фидус нанес один удар рукой ему по лицу. Он решил, что Фидус физически сильнее его и решил сделать вид, что подчинился ему. Он сказал, что пойдет в баню, разденется и чтобы он подошел чуть попозже. Он(ФИО1) пошел в баню и вытащил из кармана брюк складной нож, который постоянно носит с собой и решил данным ножом ударить Фидуса, чтобы он от него отстал и не побил его. Он разложил данный нож и приготовился. Через некоторое время Фидус открыл дверь бани, и он сразу ударил Фидуса ножом, два раза в область правой стороны груди. От данных ударов Фидус упал на пол предбанника. Он немного подождал и когда услышал, что к воротам хозяйства подъехал автомобиль, убежал из хозяйства ф.

Он свою вину признает в нанесении телесных повреждений мужчине по имени Фидус, в том, что нанес ему два удара ножом в область грудной клетки. Телесные повреждения нанес Фидусу, так как он его ударил и предложил, чтобы он ему потер спину в бане, и данное предложение он воспринял как оскорбление в свой адрес. Нож, которым он нанес телесные повреждения Фидусу, у него изъяли в Татышлинском отделе полиции, когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ за совершение убийства. У него не было умысла убивать Фидуса, удары ножом он ему нанес, чтобы физически его ослабить и убежать. Он дает показания добровольно и на него не оказывалось никакого давления(т. 1, л.д. 59-62).

Потерпевший ФИО3 в суде подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в суде с согласия сторон. Их достоверность он пояснил тем, что тогда было свежее в его памяти имевшие место обстоятельства, сейчас подзабыл. Данные протокола допросов им подписаны собственноручно. Он сейчас ФИО1 простил, что было, то было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал о том, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Новокизганово, <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в хозяйство своего знакомого жителя д. ФИО7, который проживает в <адрес> ул. <адрес>, чтобы помочь ему закинуть сено в сеновал. Когда он туда пришел там находились Г. Ф. и незнакомый ему мужчина. Данный мужчина и ФИО4 находились в состоянии опьянения. Он начал помогать им, кидать сено в сеновал. В ходе работы они делали перерыв и употребляли спиртное дома у ФИО4. Также в ходе работы они затопили баню в хозяйстве ФИО4.

Около 20 часов 30 мин. они закончили работу, и ФИО4 пошел купить еще спиртных напитков. Незнакомый мужчина, который представлялся Фанисом, пошел в дом ФИО4, а он(ФИО3) пошел мыться в баню. Когда он вышел из бани около 21 часов 00 мин. и находился во дворе хозяйства ФИО4, он поссорился на бытовой почве с ранее незнакомым ему мужчиной. Из-за чего именно возникла ссора, он уже не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии.

Когда он находился на расстоянии около 2-3 метров от выходных дверей бани, данный мужчина резко подошел к нему и ударил его ножом, как он помнит, два раза в область правой стороны груди. Он не ожидал от него таких действий и в ответ сразу несколько раз ударил его руками в лицо. Потом он зашел в предбанник и там лег на спину. Потом он потерял сознание и когда очнулся, увидел, что рядом с ним находится участковый. Каким именно ножом ударил данный мужчина его, он не видел, так как было темно, и он не обратил внимания. На тот момент, когда мужчина ударил его ножом он был по пояс голый, на нем никакой одежды кроме трусов семейных не было. Он думает, что данный мужчина ударил его ножом, так как они с ним поссорились на бытовой почве. Мужчина, который ударил его ножом, представлялся по имени ф, он говорил, что ранее судим, и у него на руках имеются татуировки. При встрече он может опознать его по общим приметам(т. 1, л.д. 37-39).

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3, дополнительно показал о том, что когда мылся в бане в хозяйстве ФИО4, он вышел из помещения бани и просил чтобы ФИО1 потер ему спину. ФИО1 отказался ему помочь и поэтому он за это на него обиделся и ударил его рукой по лицу. Потом ФИО1 согласился потереть ему и спину и пошел в баню. Он через некоторое время пошел в баню и когда открыл двери бани, ФИО1 два раза ударил его ножом в область грудной клетки. Потом он потерял сознание. В ходе первоначальных показаний, он немного забыл при каких обстоятельствах ФИО1 ударил его ножом, так как был нетрезвым. В ходе проведения очной ставки с ФИО1 он вспомнил все обстоятельства дела (т. 1, л.д. 40-42).

Свидетель ФИО8, работавший тогда участковым уполномоченным ОМВД России по Бураевскому району, в суде показал о том, что когда он приехал по телефонному сообщению ФИО4 в д.Новокизганово, он увидел ФИО4, который ему рассказал, что ФИО6 в его хозяйстве и просил его выдворить и принять меры, он ему не дает покоя. После этого он поехал в его хозяйство. Он зашел во двор ФИО4, на двери висел замок, дом был закрыт. Он увидел, что лежит обмотанный тряпками Садиков Фидус, он был без сознания, спросить больше некого, дверь была закрыта, он лежит в хозяйстве ФИО4, поэтому поехали искать ФИО4, а ФИО4 говорил, что не знает ничего. У ФИО4 следов крови не было, он даже не знал, что ударили ножом ФИО6. ФИО4 сказал, что его отправили в магазин.

Свидетель ФИО8 подтвердил достоверность своих показаний, данным им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы с согласия сторон, при этом он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> ему сообщил, что из деревни Новокизганово поступило сообщение от Г. Ф., что к нему домой пришел его знакомый Садиков Фидус и избил его сына. Он выехал, чтобы собрать материал по данному факту. Он знал, что Г. Ф. и Садиков Фидус являются знакомыми и постоянно употребляют вместе спиртные напитки. Он приехал в деревню Новокизганово около 20 часов 40 минут. Когда он заехал в деревню Новокизганово он обнаружил, что Г. Ф. сидит на остановке на <адрес>. Г. Ф. находился в нетрезвом состоянии и сказал, что к нему домой пришел Садиков Фидус, они вместе употребили спиртные напитки. Г. Ф. сказал, что на самом деле ему Садиков Фидус ему не угрожал, его сына не избивал и он вызвал сотрудников полиции, чтобы они выдворили Садикова Фидуса из дома. Он после этого поехал в хозяйство ФИО4. Когда он зашел во двор хозяйства, там никого не обнаружил. Потом он услышал стоны и обнаружил, что на участке земли расположенной между баней и домом лежит Садиков Фидус, который был в полуголом виде в одних трусах и истекал кровью. Он спросил у Садикова Фидуса, что случилось. Садиков Фидус сказал, что его ножом ударил в грудь мужчина, который помогал Г. Ф. закидывать сено. Он спросил у Садикова Фидуса, куда ушел мужчина, который ударил его ножом. ФИО6 сказал, что он не видел, куда убежал данный мужчина(т.1, л.д. 49-52).

Свидетель ФИО4 в суде показал о том, что ФИО1 встретил его возле магазина, и спросил про деревню, потом они пошли с ним к нему домой, чай пили, потом он у него дома спал. А в следующий день они поехали в <адрес>, и обратно приехали в Новокизганово, баню топили, сено складывали на сеновал. Потом ФИО3 приехал с одним мужчиной на мотоцикле. Затем он пошел искать еще одного человека крышу крыть. Он встретил участкового ФИО8 возле магазина «Анна». Затем он узнал уже, что ФИО6 лежит возле его бани. Днем ФИО6 сказал, что захотел в баню, он затопил баню для ФИО1. Когда баня была уже готова, ФИО6 пошел в баню, затем он вышел из бани и сказал ему, чтобы он потер его спину, но он сответил, что не будет и ушел искать человека. ФИО6 в его дворе орал на него и на ФИО1.

Свидетель ФИО4 подтвердил также достоверность своих показаний, данным им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы с согласия сторон, при этом он показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов 30 мин. у магазина «Анна» в д. Новокизганово встретил ранее ему незнакомого мужчину. Данный мужчина сам первый заговорил с ним. После этого данный мужчина попросил его напоить чаем, так как он проголодался. Он его пожалел и пригласил его к себе домой и накормил его. Потом данный мужчина сказал, что он устал и попросил у него разрешения переночевать. В ходе разговора данный мужчина представился, что его зовут Фанис. ФИО4 разрешил ему переночевать в своем доме. На следующий день 29.07. 2016, они с ф съездили в <адрес>. В д. Новокизганово они вернулись около 13 часов, к нему домой. В это время к нему домой пришел Садиков Фидус. После этого он, ФИО6 ф и ф поднимали сено на сеновал. Далее затопили баню. Потом они опять закидывали сено и употребляли спиртное. В это время между ним и ФИО3 возникла ссора по какой-то причине. ФИО3 начал говорить, что он побьет его. Он испугался ФИО3 и решил уйти со двора дома, так как когда ФИО3 нетрезвый, он ведет себя агрессивно. Когда он уходил, ФИО3 пошел в баню. Потом когда он шел по улице, позвонил в полицию, чтобы сотрудники полиции приехали к нему домой, и оттуда выдворили ФИО3. Потом он пошел в магазин «Анна», купил там пива и сидел на остановке. В это время к нему подъехал участковый ФИО8, и он ему сказал, что к нему домой пришел Садиков Фидус, и между ними произошла ссора, и он ушел из дома. После этого ФИО8 поехал в его хозяйство. Когда он вернулся в свое хозяйство, он узнал от сотрудников полиции, что в его дворе обнаружили Садикова Фидуса с ножевым ранением. Вероятно, его ударил ножом ф. В ходе разговора ф сказал что он с 1984 по 1986 года сидел в тюрьме <адрес>(т. 1, л.д. 43-46).

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение также в исследованных следующих материалах дела:

-Заключении судмедэкспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделаны выводы о том, что у гражданина ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) проникающая колото-резаная (ножевая) рана грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии и купола диафрагмы, осложненная гемопневмотораксом, травматическим шоком 2 степени. Данное телесное повреждение причинено по механизму в результате ударного воздействия колюще-режущим предметом. Данное телесное повреждение по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью. Учитывая характер телесного повреждения, локализацию, следует заключить, что получение вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено(т. 1, л.д. 87-89),

-показаниях подозреваемого ФИО1, данные при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии двух понятых, защитника и иных участвующих лиц подозреваемый ФИО1 добровольно показал и рассказал всем участникам следственного действия, где, как и при каких обстоятельствах, им были причинены телесные повреждения ФИО3 (т. 1, л.д. 66-68),

-протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 ранее данные показания полностью подтвердил. ФИО1 сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1, л.д. 71-74),

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что в бане хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, д. Новокизганово, ул. <адрес> были нанесены телесные повреждения ФИО3. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: рубашка, с пятнами вещества темно-бурого цвета, резиновые галоши черного цвета (т. 1, л.д. 24-25),

-явке с повинной ФИО1, согласно которой, находясь по адресу: <адрес>, д. Новокизганово, ул. <адрес>, он нанес ножевые ранения в область груди ФИО3 (т. 1, л.д. 54),

-протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествий, в ходе выемки, а именно: пара резиновых галош, рубашка мужская светло-синего цвета с длинными рукавами. Указанные вещи и предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 1, л.д. 75-79, 80).

Убийство потерпевшего ФИО5, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства ФИО5 не признал, и показал о том, что он никого не убивал, а просто это преступление взял на себя. По поводу убийства ФИО5, ФИО1 пояснил о том, что убийства он не совершал, после убийства он зашел туда, через балкон, на дверях висел замок, вначале он крикнул, но дверь не открывали, затем через балкон зашел, кровь увидел, ФИО6 видел, он лежал на полу, нож рядом лежал. Дальше посмотрел, выйдя подумал и решил взять на себя; он ушел, дверь балкона открытым оставил. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, он их подписал и подтверждает это и от своих показаний не отказывается, наказание он будет отбывать.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении убийства ФИО5, его вина, по мнению суда, нашло свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, в суде в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, были исследованы его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, при допросе подозреваемым, при этом он показал о том, что он злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений; он не имеет постоянного места жительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он днем употреблял спиртные напитки. В этот день он помог собрать сено жителю <адрес>, который в свою очередь дал ему деньги. Он выпил примерно три флакона спирта «фанфурика», был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22.00 часов 08.08.2016г. он (ФИО1) решил сходить в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. Он проживает один. Ранее он также неоднократно бывал у него дома, иногда помогал по хозяйству. Они вместе употребляли спиртные напитки. Подойдя к дому, он обнаружил что калитка закрыта. Он перелез через забор и попал во двор. Входная дверь дома также была закрыта изнутри, он попытался дернуть ее, но у него не получилось. Далее он решил попасть в дом через балкон. Залез на него и постучал в дверь. Спустя некоторое время дверь открыл М.. Он просто приоткрыл дверь, на балкон он не выходил. Как только он открыл дверь, он сразу же начал кричать на него(ФИО1), к себе домой он впускать его не хотел. Говорил, что когда он приходит к нему в гости, у него из дома пропадают различные вещи. ФИО1 сказал ему, что никогда не брал у него ничего. Его(ФИО1) это вывело из себя. У него возник умысел на убийство ФИО5. Он достал из кармана ветровки складной нож, который носит с собой и неоднократно ударил М. в область живота и грудной клетки. М. начал обороняться, стал махать руками. В это время он также попал ему ножом в руку. ФИО5 схватился за живот и сразу же зашел в дом. Он прошел вслед за ним. Как только ФИО5 дошел до зала, он сразу же упал на пол спиной вниз. Больше признаков жизни он не подавал. Он не стал обращать на это внимание. Далее он прошел на кухню, где в трельяже обнаружил «фанфурик» спирта. Он разбавил его водой и начал употреблять. Он очень сильно опьянел и направился спать в комнату.

Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ. На улице было уже светло. Он встал с кровати и пошел на улицу, закрыл входную дверь на навесной замок. Потом он снова через балкон зашел в дом. М. также лежал на полу в зале. Рядом с ним на полу была лужа крови. Одежда его также была в крови. Когда он зашел на кухню, он специально начал создавать бардак. Уронил бидон на пол, перевернул ст<адрес> из трельяжа три тарелки, три рюмки. В тарелки он налил суп, чтобы создать видимость того, что в доме было много людей, что М. убили во время ссоры. Также он начал вытирать «фанфурик», который пил вечером, чтобы стереть свои отпечатки. Далее он прошел в зал и начал искать деньги. Посмотрел в серванте, в шкафу, посмотрел в карманах одежды, но деньги так и не нашел. В шифоньере на тарелке лежала только мелочь. Он взял ее, чтобы купить спирт. На столе в зале лежал мобильный телефон черного цвета с кнопками и часы с металлическим ремешком. Он взял эти предметы, чтобы в дальнейшем их перепродать. В зале он также перевернул кресло, вентилятор, чтобы подумали, что здесь была потасовка. Далее,он снова через балкон вышел во двор и пошел на улицу. Он решил, что находиться в <адрес> ему опасно, что его могут задержать сотрудники полиции и направился в д. <адрес>, в которой проживает его знакомый ФИО9. К нему он пришел около 10.00 часов. Они начали употреблять спиртное, которое у него было с собой. В ходе распития спиртного, он предложил Забиру купить у него телефон, который он ранее забрал в доме М.. Забир ему сказал, что денег у него нет. Он согласился отдать ему телефон просто так, с условием того, что через некоторое время он должен будет отдать ему деньги в размере 500 рублей. Забир согласился, после чего он вытащил из телефона сим-карту и положил ее в карман. Телефон он передал Забиру. Забир спросил его, чей это телефон, на что он ответил, что телефон его, просто он им не пользуется. Далее они продолжили употреблять спиртное. Спиртное они употребляли весь день. Ближе к вечеру он(ФИО1) ушел из д. Чат и направился в д. Тепляк. Так он ходил по деревням близлежащих районов около двух с половиной недель. ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> его задержали сотрудники полиции.

Вину в том, что он убил ФИО5, он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Данные действия с его стороны стали возможными в силу того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ФИО5 начал говорить, что он ворует у него вещи. Показания дает в здравом уме и твердой памяти, в трезвом состоянии, в том числе не в состоянии похмельного синдрома.

Нож, с которым он причинял телесные повреждения, был складной нож с пластмассовой рукояткой, он всегда носит его с собой. ФИО6 был одет в футболку синего цвета. Он ранее неоднократно употреблял с ним спиртные напитки у него дома. Ударил он ФИО6 более трех-четырех раз в область грудной клетки и живота. При этом они были только вдвоем. Он сам был одет - в ветровку камуфляжного цвета, брюки черного цвета, футболка черного цвета и ботинки черного цвета(т. 2, л.д. 12-16).

В своих показаниях ФИО1, данных им 30.08.2016 при допросе в качестве обвиняемого, он также признавал свою вину и дополнительно пояснил о том, что после того как ножом он причинил телесные повреждения ФИО5, он неоднократно этим ножом резал хлеб, открывал консервы, чистил овощи.

Претензий к адвокату по поводу оказанной юридической помощи он не имеет, перед началом следственных действий он консультировался с адвокатом. Услугами адвоката он удовлетворен. При производстве предварительного следствия его права не нарушались, со стороны следствия какого-либо физического, психологического давления не оказывалось(т. 2, л.д. 22-25).

В своих показаниях ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, в них он дал показания по существу о тех же обстоятельствах, о чем изложено выше в его признательных показаниях(т.2, л.д.17-175).

Так, потерпевшая ФИО2 в суде подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также пояснила о том, что по адресу: РБ, <адрес> проживал ее отец ФИО5, <данные изъяты> г.р.. Проживал он там один уже 2 года. Он один вел хозяйство, держал кур и баранов. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 она созванивалась со своим отцом. У него все было хорошо, говорил что получил пенсию и ждет когда они приедут в гости. Отец был в трезвом состоянии. Разговаривали они с отцом продолжительное время, никаких посторонних голосов в доме она не слышала, отец дома был один. Далее она ему сообщила, что они с мужем приедут в гости, сказала ему, чтобы он не пил и ждал их.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с мобильного телефона ее отца на ее мобильный телефон раздался звонок. Она взяла трубку, но на том конце провода было только молчание. Она решила перезвонить со своего мобильного отцу, узнать как у него дела, трубку подняли, но опять было только молчание. Она еще раз перезвонила отцу, но на этот раз абонент уже был не доступен. Она подумала, может он просто не смог взять трубку. Далее она решила позвонить на домашний телефон, но и он не отвечал. Она решила, что отец вышел на улицу кормить скотину.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с мужем решили поехать в <адрес> к отцу, так как ранее договаривались, что приедут. Они в деревню приехали примерно к 11.00 часам. Они зашли во двор, но дом был закрыт снаружи на навесной замок. Далее она прошла вглубь двора и заметила, что дверь балкона дома слегка приоткрыта. Далее они с мужем решили, что отец ушел в магазин. Они решили покормить скотину и хотели взять ключи от сарая в доме. К балкону поставили лестницу, и она поднялась в дом. Далее она прошла в зал дома и обнаружила лежащим своего отца на полу. Все тело его было в крови, на теле его она обнаружила ранения от ножа. Далее она крикнула мужу, чтобы он срочно зашел в дом. В доме был сильный бардак, кресла были перевернуты, на полу лежал вентилятор, на кухне на полу лежал бидон. Она сразу же позвонила соседке тете Аклиме и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время пришел участковый врач. Далее спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции. Ее отец со всеми общался хорошо, ни с кем не конфликтовал, его все знали, так как ее отец всю жизнь проработал в местной школе учителем. Ее отец не высказывался, что ему кто-либо угрожает. Отцу телефон марки «Keneksi» она сама купила(т.1, л.д.205-207).

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных с согласия сторон, при этом он показал о том, что он в настоящее время проживает по адресу: РБ, <адрес>, д. Верхний Чат, совместно с матерью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, занимался своими домашними делами. Примерно около 10.00 часов к нему пришел ранее знакомый мужчина по имени ф. Знает он ф с 1986 года, так как работал в <адрес>. ф был оттуда родом и часто туда приезжал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него также имелось две маленькие бутылочки спирта «фанфурика», каждый объемом 100 мл.. ф ему предложил выпить и так как ФИО9 находился в похмельном состоянии, он согласился и они вдвоем прошли в дровяник, который находится на территории двора. Там они начали употреблять спиртное. В какой-то момент разговора ф спросил у него, есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. ф сообщил ему, что у него есть сотовый телефон и предложил купить его. Он еще раз сказал ему, что денег у него нет, на что он сказал, что сотовый телефон он ему отдаст, а деньги он ему будет должен вернуть за телефон, когда Фанис приедет в следующий раз к нему. Фанис сказал, что это его собственный телефон, но так как он им не пользуется, телефон ему не нужен. Он(ФИО9) спросил его где зарядное устройство, на что он ответил что зарядного устройства нет, что к этому телефону подходит любое. После этого ф вытащил из телефона «сим-карту» и положил ее в спичечную коробку, которую убрал в карман. Телефон был черного цвета с надписью «Кенекси», кнопки телефона были больше чем у обычных телефонов. Далее ф ему предложил купить у него часы, которые висели у него на руке. Браслет часов был металлический, а циферблат был черный. Он повторно ему ответил, что денег у него нет и купить часы он не сможет. ф предложил ему продать их в деревне. Он ему сказал, что в деревне никто часы покупать не будет.

Спустя некоторое время у них закончилось спиртное и ф спросил у него, можно ли пойти спать в баню. Он дал согласие и ф ушел туда спать. Спал ф примерно до трех часов дня, а он в это время занимался своими делами. Около 15.00 часов мать ФИО9 увидела, что спит мужчина. Она подошла к ФИО9 и сказала, чтобы он немедленно прогнал его. Он подошел к ф, разбудил его и сказал что ему нужно уходить. Он хотел попить чаю, но ФИО9 сказал ему, что мама очень злая и не даст им выпить чай. Тогда он попросил воды, он принес ему ее. Он набрал воду в литровый баллон и дал ф. ф взял баллон и положил его в черный пакет, который у него был с собой. Он заметил, что этот пакет он не выпускал из рук. После этого ф ушел, а куда, ему ничего не говорил.

Далее на обозрение свидетеля ФИО9 предоставлена фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель ФИО9 ответил: «Да, это ф, его знакомый. Именно он приходил к нему 09.08.2016г.. Он подарил ему телефон. Они вместе употребляли спиртные напитки (т. 1, л.д. 224-227).

Свидетель ФИО10 в суде показала о том, что ей был знаком житель их деревни ФИО5. Он был другом их семьи. Часто заходил к ним, рассказывал как у него дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила дочь ФИО5 по имени Рида. Она спрашивала, не у них ли находится ее отец, так как они с мужем приехали в гости, но дом был закрыт. Она ей сказала, что у них его нет. Далее она сказала, что попробует позвонить в магазин, узнает не там ли ее отец. Спустя некоторое время ей снова позвонила Рида и сообщила, что ее отца ФИО5 убили, что она с мужем обнаружила труп отца дома. ФИО5 был хорошим человеком, отзывчивым. Старался помогать людям. В последний раз он приходил к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они получили пенсию.

Также свидетель подтвердила достоверность своих показаний, данных ей в ходе предварительного следствия. Согласно них, ФИО5 рассказывал, что к нему часто приходит житель их деревни ФИО1, говорил, что он иногда помогает ему по хозяйству. Также он рассказывал, что ФИО1 ворует его вещи и продает их; говорил, что больше не будет его впускать к себе домой. ФИО1, является жителем их деревни, она его знает. ФИО5 бывало выпивал, когда получал пенсию, но вел себя спокойно, никому не делал зла(т. 1, л.д. 229-232).

Свидетель ФИО11 в суде показал о том, что он в настоящее время проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно с женой и двумя детьми. Он проживает по <адрес>. В <адрес> по этой же улице проживал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он приехал с работы домой на обед. Рядом с домом ФИО5 он увидел сотрудников полиции и еще были люди. Ему сообщили, что ФИО5 убили. ФИО5 был хорошим человеком, отзывчивым. Старался помогать людям. В последний раз он видел ФИО5 8 августа 2016 года. Он был с ним в дружеских отношениях. К ФИО5 часто приходил житель их деревни ФИО1. Говорил, что он иногда помогает ему по хозяйству. ФИО5 бывало выпивал, когда получал пенсию, но при этом вел себя спокойно.

Вышеизложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в исследованных следующих материалах дела:

-показаниях обвиняемого ФИО1, данных им при проверке на месте 31.08.2016, согласно которым в присутствии двух понятых, защитника и иных участвующих лиц обвиняемый ФИО1 добровольно показал и рассказал всем участникам следственного действия, где, как и при каких обстоятельствах им было совершено убийство ФИО5 (т.2, л.д. 26-29),

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вырез с куска картона, обнаруженный в помещении сеней с пятнами вещества бурого цвета; вырез с линолеума с пятном вещества бурого цвета; соскоб пятен вещества бурого цвета с поверхности пола веранды; напольный коврик с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженный при входе в помещение дома; смыв пятен вещества бурого цвета с порога двери; ковровая дорожка с пятнами вещества бурого цвета; три ножа со стола кухонного помещения; нож, обнаруженный на трельяже в кухонном помещении; смыв пятен вещества бурого цвета с пола зального помещения; ковер с пятнами вещества бурого цвета в зальном помещении; вырез с ковра с пятнами вещества бурого цвета; окурок с надписью «Оптима Gold» (т. 1, л.д. 94-102),

-протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъяты- одежда с трупа ФИО5 и иные вещи и предметы, обнаруженные при его судебно-медицинском исследовании. (т. 2, л.д. 52-54),

-протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты следующие предметы: ветровка камуфляжного цвета, брюки мужские черного цвета, ботинки черного цвета(т. 1, л.д. 245-248),

-протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествий, в ходе выемки. Указанные вещи и предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 2, л.д. 42-46, 47-49),

-заключении судмедэкспертизы трупа ФИО5 от 09.09.2016 № 129, в котором сделаны следующие выводы:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения:

А- Основной. Проникающее колото-резанное ранение № грудной клетки в 4-ом межреберье по средне-ключичной линии слева с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, раневой канал идет спереди назад слева направо и снизу вверх.

Осложнение. Гемопневмоторакс. Гемоперикард.

- Данные повреждения могли быть получены острым предметом, не исключаются при времени и обстоятельствах указанных в постановлении и материалах уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ от воздействия ножом в область грудной клетки слева) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РОССИИ от 24.04.2008г.№ н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт 6.1.9. влекут вред здоровью, опасный для жизни и поэтому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Б. - Проникающие 2 колото- резанных ранения грудной клетки с повреждением левого и правого легкого: рана № на переднее подмышечной линии слева снаружи и выше от раны № в 3-ом межреберье проникает в грудную клетку с повреждением верхней доли левого легкого, рана № по окологрудинной линии справа на уровне 3 межреберья проникает в грудную клетку с повреждением средней доли правого легкого.

- Данные повреждения могли быть получены острым предметом, не исключаются при времени и обстоятельствах указанных в постановлении и материалах уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ от не менее 2 воздействий ножом в область грудной клетки слева и справа до получения травмы сердца, что подтверждается наличием ран с ровными краями и заостренными концами, наличием раневых каналов ) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РОССИИ от 24.04.2008г.№ н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт 6.1.9. влекут вред здоровью, опасный для жизни и поэтому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. В прямой причинной связи со смертью не состоят, что подтверждается обнаружением обширного повреждения сердечной сорочки и сердца.

В. - Проникающие 2 колото-резанные ранения в брюшную полость без повреждения внутренних органов: рана № в левом подреберье по средне ключичной линии, рана № кнутри и ниже раны № ниже реберной дуги по средне ключичной линии.

- Данные повреждения могли быть получены острым предметом, не исключаются при времени и обстоятельствах указанных в постановлении и материалах уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ от не менее 2 воздействий ножом в область брюшной стенки до получения травмы сердца, что подтверждается наличием ран с ровными краями и заостренными концами, наличием раневых каналов ) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РОССИИ от 24.04.2008г.№ н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт ДД.ММ.ГГГГ. влекут вред здоровью, опасный для жизни и поэтому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. В прямой причинной связи со смертью не состоят, что подтверждается обнаружением обширного повреждения сердечной сорочки и сердца.

Г. - Непроникающие 3 колото-резанных ранения грудной клетки и брюшной стенки: рана № в области 2 ребра по средне-ключичной линии слева, рана № в области 4 ребра по средне ключичной линии справа, рана № в эпигастральной области.

- Данные повреждения могли быть получены острыми предметами, не исключаются при времени и обстоятельствах указанных в постановлении и материалах уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ от не менее 2 воздействий ножом в область грудной клетки и одно брюшной стенки до получения травмы сердца, что подтверждается наличием ран с ровными краями и заостренными концами, наличием раневых каналов ) при жизни в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РОССИИ от 24.04.2008г.№ н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт 8.1 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы ( до 21 дня включительно) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. В прямой причинной связи со смертью не состоят, что подтверждается обнаружением обширного повреждения сердечной сорочки и сердца.

Д.- Колото-резанные раны на внутренней поверхности средней трети левого предплечья сквозная рана №, на ладонной поверхности 4 пальца правой кисти рана №.

- Данные повреждения могли быть получены острыми предметами, не исключаются при времени и обстоятельствах указанных в постановлении и материалах уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ от не менее 2 воздействий ножом, возможно при борьбе и самообороне до получения повреждения сердца) при жизни в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РОССИИ от 24.04.2008г.№ н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт 8.1 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы ( до 21 дня включительно) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. В прямой причинной связи со смертью не состоят.

Прижизненность повреждений подтверждается обнаружением кровоизлияний по ходу раневого канала и в области повреждений, наличием кровяных сгустков в левой и правой плевральной полости, сердечной сорочке.

2. Давность наступления смерти от полученных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается :

А)При экспертизе трупа разрешение трупного мышечного окоченения, трупная зелень в подвздошных областях - соответствует свыше 2-3 суток до 1 недели ).

Б) По материалам уголовного дела №)Протокол допроса подозреваемого ФИО1(повреждения нанес ножом около 22.00 ДД.ММ.ГГГГ) 2)Объяснение потерпевшей ФИО2( в последний раз разговор по телефону с отцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону не отвечали).

3.То, что ранения, указанные в п. А,Б,В,Д резанные, причинены колюще-режущим орудием при воздействии в область грудной клетки, живота левой и правой руки, подтверждается обнаружением раны на коже с признаками ( ровные края, заостренные концы), наличием и направлением раневого канала.

4. Все обнаруженные 10 колото-резанных повреждений, указанных в п. А,Б,В,Г причинены последовательно одно за другим в течение одного и того же промежутка времени, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях без воспалительной клеточной реакции при гистологическом исследовании.

5. При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в количестве 0.9 промилле, что по данным «Методических указаний» соответствует легкому алкогольному опьянению.

6. Повреждение, указанное в п.А. в виде колото-резанной раны № на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложненная острой кровопотерей в сердечной сорочке и левой плевральной полости кровь с кровяными сгустками– является в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила через определенное количество времени после повреждения сердца, исчисляемое минутами, что подтверждается наличием крови около 455 мл в левой плевральной полости и 130 мл в сердечной сорочке.

7. Возможность получения повреждений указанных в п. А,Б,В,Г количеством 10 собственной рукой и падении с высоты собственного роста маловероятно, что подтверждается расположение их в различных областях и плоскостях тела. Повреждения, указанные в п. Д могли быть получены во время борьбы и самообороны, до получения обширного повреждения сердца.

8.Возможность совершать активные самостоятельные действия в непродолжительное время, исчисляемое минутами, не исключается. Следов перемещения и волочения трупа не выявлены.

9..Данные ранение могло быть причинено как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего.

10. Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото- резанного ранения грудной клетки слева с повреждениями левого легкого и сердца, осложнившихся гемопневматороксом и гемотампонадой, не исключается, указанных в обстоятельствах и материалах уголовного дела№ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, гистологическими данными, литературными данными(т. 2, л.д. 59-73),

-заключении биологической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделаны выводы, что:

На футболке, трусах ФИО5, коврах из коридора, из зала, двух коврах из прихожей, вырезе из ковра в зале, смывах с порога, с пола в зале, соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека ОаВ (I) группы, происхождение которой возможно от ФИО5 (т. 2, л.д. 106-114),

-заключении медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/М-К, в котором сделаны выводы, что:

1. Раны №, № на шести препаратах кожи от трупа ФИО5 являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острый конец, обушок с равномерными хорошо выраженными ребрами, толщиной от 1мм до 2,5 мм, в зависимости от глубины погружения и максимальную ширину клинка на уровне погружения около 15-17 мм.

2. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаные раны №, № на шести препаратах кожи существенно различаются от экспериментальных нанесенных клинками ножей №, №.

3. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаные раны №, № на шести препаратах кожи сходны по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными, нанесенными клинком представленного складного ножа.

4. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаные раны №, № на шести препаратах кожи от трупа ФИО5 могли быть причинены клинком представленного на исследование складного ножа или другим ножом с аналогичными групповыми признаками.

5. При получении телесных повреждений ФИО5 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении(т. 2, л.д. 131-144),

-протоколе явки с повинной ФИО1, согласно которой в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, он нанес ножевые ранения ФИО5, от которых последний скончался(т. 1, л.д. 241-242).

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, и его действия квалифицирует:

-по нанесению в период времени с 22.00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ множественных (не менее 5) ножевых ран в область жизненно-важных органов ФИО5, чем причинил тяжкий вред его здоровью, и эти телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшей смертью потерпевшего - по ч.1 ст.105 УК РФ, как «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку»,

-по нанесению ДД.ММ.ГГГГ не менее 2 ударов ножом в область жизненно-важных органов ФИО3, чем причинил тяжкий вред его здоровью, - по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Оценивая доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, о незаконных методах предварительного следствия и др., суд приходит к мнению об их несостоятельности и необоснованности, исходя из следующего:

Так, свои признательные показания в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, по обоим преступлениям, ФИО1 каждый давал раз в присутствии своего защитника.

При этом предварительно ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Присутствие защитника при даче ФИО1 признательных показаний, уже само по себе исключает ведение незаконных методов предварительного следствия. В связи с чем, по убеждению суда, указанные показания ФИО1 являются допустимыми, а изложенные в них обстоятельства – достоверными, так они согласуются с совокупностью иных изложенных выше доказательств.

В своих явках с повинной, по каждому из двух совершенных им преступлений, ФИО1 изложил о совершении им убийства ФИО5, и нанесении им ножевых ранений ФИО3. По мнению суда, при этом ФИО1 мог изложить только известные ему обстоятельства; а в своих признательных показаниях, указать только ему известные подробности.

Так, потерпевший ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-74), показал о том, что как помнит, ФИО1 нанес ему 2 удара ножом в область правой стороны груди. При этом сам ФИО1 также пояснил о том, что ножом 2 раза ударил в область правой стороны груди Фидуса(ФИО3). Данная очная ставка проводилась с участием защитника ФИО1.

Далее, свидетель ФИО8 показал о том, что ФИО6 ему сказал о том, что его ножом ударил мужчина, который помогал ФИО4 закидывать сено(ФИО1).

Свидетель ФИО4 показал о том, что когда он уходил из двора своего хозяйства, там оставались ФИО1 и ФИО6.

Свидетелям ФИО8 и ФИО4 оговаривать ФИО1, суд оснований не усматривает. Их показания суд считает достоверными, как согласующиеся с признательными показаниями ФИО1, с его явкой с повинной, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Показания данных свидетелей неизменны, последовательны, взаимно согласуются, объективно подтверждаются.

Признательные показания ФИО1 по факту убийства ФИО5 согласуются с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, явкой с повинной самого ФИО1.

Далее, свидетель ФИО11 показал о том, что к ФИО6 часто приходил ФИО1, говорил, что он иногда помогал по хозяйству.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, ФИО5 им говорил о том, что приходя к нему домой, ФИО1 ворует его вещи и продает их, он его больше пускать в свой дом не будет.

Об этих же обстоятельствах показал в своих признательных показаниях ФИО1. Он пояснил о том, что ФИО6 не стал его пускать в свой дом, пояснив ему причину - он ворует его вещи. Вследствие этого возникла у ФИО1 неприязнь к ФИО6.

Сотовый телефон и часы, принадлежащие ФИО6, ФИО1 взяв с собой, потом передал(сбыл) ФИО9(свидетель по настоящему делу). Впоследствии эти предметы были изъяты у ФИО9. Данный сотовый телефон потерпевшая ФИО2 подтвердила, как приобретенный ею для отца ФИО5.

Суд считает, что изложенные доказательства, в совокупности с другими описанными выше доказательствами, убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении убийства ФИО5.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 по обоим преступлениям, изменение ФИО1 своих первоначальных признательных показаний, по мнению суда, ими выдвинуты с целью уйти подсудимому от ответственности за содеянное. Однако, их доводы суд считает необоснованными, так как они опровергнуты исследованными судом изложенными выше совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание им в ходе предварительного следствия в полном объеме своей вины по обоим преступлениям, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление потерпевшего ФИО3 о прощении подсудимого, заявление потерпевшей ФИО2 об отсутствии претензий к подсудимому, противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого является совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, о чем ФИО1 пояснял в своих признательных показаниях.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, реально.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, а также назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что именно такой вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения обоих преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Приговор мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа, суд находит подлежащим исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком четыре года, с ограничением свободы десять месяцев,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком восемь лет, с ограничением свободы десять месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком девять лет три месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком один год.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть шесть месяцев пятнадцать суток.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МР Татышлинский район РБ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 13.09.2016 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

-вырез с куска картона с пятнами вещества бурого цвета; вырез с линолеума с пятном вещества бурого цвета; соскоб пятен вещества бурого цвета; напольный коврик с пятнами вещества бурого цвета; смыв пятен вещества бурого цвета с порога двери; ковровая дорожка с пятнами вещества бурого цвета; три ножа со стола кухонного помещения; нож; смыв пятен вещества бурого цвета; ковер с пятнами вещества бурого цвета; вырез с ковра с пятнами вещества бурого цвета; окурок с надписью «Оптима Gold»; кровь ФИО5 на марлевом тампоне, волосы из пяти частей головы ФИО5, ногтевые срезы с обеих кистей рук ФИО5, одежда с трупа ФИО5; нож металлический складной с пластмассовой рукояткой зеленого цвета,- уничтожить;

-ветровку камуфляжного цвета, брюки мужские черного цвета, ботинки черного цвета – вернуть ФИО1;

-сотовый телефон марки «Keneksi» черного цвета, часы марки «Sunny», передать по принадлежности - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Татышлинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: подпись Приговор вступил в законную силу.