Решение № 2-463/2020 2-463/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-463/2020

Дело № 2-463/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000512-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, и пешехода ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения: капот, левая фара, левый указатель поворота, габарит, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало. Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 181064 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181064 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4821,30 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-34 час. двигался на автомобиле <...> в <адрес> в сторону пл. Октября на разрешающий знак светофора в крайней левой полосе. На перекрестке <адрес> на проезжую часть слева направо выбежал пешеход ФИО3 на запрещающий для него знак светофора, расстояние до него было 9-10 метров. Он подал звуковой сигнал, вывернул руль вправо, уходя от столкновения, но не смог предотвратить наезд на пешехода.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, согласно экспертному заключению ООО «Ориентир», без учета износа автомобиля, в размере 181064 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 34 минут в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО3 автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения средней тяжести, автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

В силу требований п. п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 4.4 ПДД РФ. В постановлении указано, что ФИО3 пересекал проезжую часть <адрес> в <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора с четной стороны на нечетную сторону.

Виновность ответчика подтверждается материалами по факту ДТП: схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, водителя ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью с регистратора автомобиля Ниссан Х-TRAIL.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении <номер>, возбужденном по сообщению о получении телесных повреждений ГотсдинеР. Р.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Имущественный вред, причиненный истцу ФИО1, должен быть возмещен ответчиком ГотсдинеР. Р.В. в размере установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 181064 рублей.

Данное заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований для определения ущерба в ином размере, применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с гражданина, по материалам дела не усматривается.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, документы, подтверждающие имущественное положение, суду не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ФИО1 при рассмотрении данного дела понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4821,30 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4821 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 181064 рубля, судебные издержки в сумме 22821 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.