Решение № 12-239/2023 77-1230/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-239/2023

12-239/2023

УИД 03RS0004-01-2024-000244-81

судья Советского районного суда

г. Уфы ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е



№77-1230/2024
г. Уфа
24 июня 2024 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего государственного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 от 27 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Престиж Плюс Лайф" по ч.2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г., определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г. об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего государственного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 от 27 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Престиж Плюс Лайф» отказано, в связи с тем, что обращение не содержит достаточных материалов, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении, отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, поскольку должностное лицо при вынесении определения не выполнил требования статей 26.1, 28.1, 28.5 КоАП РФ, не проверил обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г. постановление должностного лица по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Престиж Плюс Лайф» оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г. внесены исправления в обжалуемое решение от 23 апреля 2024 г.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения государственного инспектора, решения и определения судьи районного суда, как не соответствующих требованиям закона, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, нарушены требования о территориальной подсудности, вывод судьи об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ошибочен, судья не проверил доводы ее жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г. получена ФИО2 27 апреля 2024 г. (л.д. 46)

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. жалоба ФИО2, поданная 2 мая 2024 г. оставлена без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде.

15 мая 2024 г. ФИО2 подала жалобу через районный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 18 октября 2023 г. в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило заявление ФИО2 о привлечении директора ООО «Престиж Плюс Лайф» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не извещение собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: адрес обоснования увеличения тарифов с дата

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ООО «Престиж Плюс Лайф» состава административного правонарушения, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируется договором управления МКД.

Судья районного суда пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности истек. Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Несогласие заявителя с этим вызвано ошибочным толкованием им положений закона, при этом вопреки доводам настоящей жалобы сама жалоба на определение судьей районного суда рассмотрена, наличие описок в решении суда не влечет его отмену. В тоже время юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. При этом указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, обстоятельства обращения в суд до истечения срока привлечения к административной ответственности правового значения не имеют. Выводы о наличии события и состава административного правонарушения судебный акт при таких обстоятельствах также содержать не мог.

Доводы настоящей жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы ФИО2 о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 по адресу: адрес, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда адрес.

Довод заявителя жалобы о том, что определение об исправлении допущенной описки по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 г. вынесено судей с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.12.1 КоАП РФ, поскольку после внесения исправлений изменились содержание и смысл резолютивной части решения материалами дела не подтвержден. Как из содержания решения, так и из его резолютивной части следует, что судьей жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом положения указанной статьи не содержат требований о том, в течение какого периода времени суд имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Кроме того, требование ФИО2 об отмене определения суда первой инстанции от 13 мая 2024 г. об исправлении описки в тексте обжалуемого судебного акта, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку нормами КоАП РФ обжалование данного процессуального документа, постановленного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение старшего государственного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 от 27 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Престиж Плюс Лайф" по ч.2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г., определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г. об исправлении описки - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш.Гиндуллина