Решение № 2-1091/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-1091/2024;)~М-872/2024 М-872/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 9-27/2024~М-444/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. <адрес>

Лиманский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 5300 евро, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства согласно условиям договора, п.2.1 предоставлены заемщику наличными, в иностранной валюте ЕВРО. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждает расписка, из которой следует, что сумму 5300 Евро получил, полностью, обязуется вернуть в указанный в договоре срок - 11.07.2022г. Однако, в указанный срок ответчик заемные денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по возврату полученных денежных средств согласно договору беспроцентного займа в размере 5300 Евро. Претензия была получена ответчиком на руки. Данный факт подтверждает написанная собственноручно расписка, из которой следует, что ФИО2 претензию получил на руки, обязуется вернуть 5300 Евро в срок не позднее 20.02.2024г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 110 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 90 000 рублей. Денежные средства были переведены ответчиком на счет истца, общая сумма переводов составляет 2012 ЕВРО или 200 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 3288 ЕВРО. Однако, ответчик до настоящего времени обязательства предусмотренные договором не исполнил, денежные средства полностью не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия о возврате остатка долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3288 ЕВРО. Ответ в адрес истца не поступил. В нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение условий договора беспроцентного займа, т.к. сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном объеме. Частично возвратив денежные средства по договору беспроцентного займа, ответчик тем самым подтвердил факт заключения вышеуказанного договора, написание им собственноручно всех расписок и имеющегося неисполненного до конца принятого на себя обязательства. С учетом переданных истцу ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей, что соответствует 2012 Евро, к взысканию подлежит сумма долга в размере 3288 Евро, что соответствует 318515,46 рублям (курс Евро согласно сайт Центрального банка России на 03.06.2024г. - 96,8721 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так период просрочки возврата долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 дня (день составления искового заявления). Задолженность согласно расчету истца с 12.07.20922 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга - 3 288,00 евро, сумму процентов 513, 30 евро. Кроме того, 14.05.2024г. истец заключил соглашение 117/904 с адвокатом 3-й ФИО5, который заключался в изучении документов, консультаций, составлении искового заявления в суд 1-й инстанции. Данный факт подтверждается квитанций серии АБ № от 14.05.2024г. Оплата за оказанные услуги составила 7000 рублей. За подачу искового заявления в суд 1-й инстанции мной была уплачена государственная пошлина в размере 6882 рублей, квитанции об уплате, находятся в материалах гражданского дела. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3288 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,30 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, уплаченную госпошлину в размере 6882 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3288 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,64 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, уплаченную госпошлину в размере 6882 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что 11.07.2022г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 5300евро, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.10.2022г. В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязуется предоставить ответчику денежные средства после подписания договора наличным путем. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 11.07.2022г. ФИО1 ему не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По факту заключенный Договор беспроцентного займа является договором возмездного оказания услуг по подбору персонала, и соответственно, денежных средств ответчик от ФИО1 не получал. ФИО1 заключив такой договор, пыталась обеспечить себе оплату по договору возмездного оказания услуг по подбору персонала для работы на судах. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Предметом договора является иностранная валюта, которую нужно сначала обменять чтобы ее занять причем абсолютно незнакомому человеку. Договор займа в обычной практике заключается между лицами состоящими в доверительных отношениях. Эти факторы дают усомниться действительно ли ФИО1 давала денежные средства в евро ФИО2 Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств, то договор займа от 11.07.2022г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать, признать договор займа от 11.07.2022г. незаключенным.

В судебное заседание истец не явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в возражении на встречные исковые требования возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 первоначальный иск не признала, встречный поддержала, указав, что договор займа оспаривается по его безденежности, он выступал как средство обеспечения. По факту заключенный договор беспроцентного займа является договором возмездного оказания услуг по подбору персонала, и соответственно, денежных средств ответчик от ФИО1 ФИО2 не получал. Просит признать договор займа незаключенным, притворным, мнимым, прикрывающим другую сделку. Просит признать и квалифицировать как единый договор в виду отсутствия передачи денежных средств.

Суд, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений сторон, выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 807,809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

B соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение условий договора займа, т.к. сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации, с соблюдением правил ст.ст. 140,141,317 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5300 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства согласно условиям договора, п.2.1 предоставлены заемщику наличными, в иностранной валюте ЕВРО. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской в договоре займа, из которой следует, что сумму 5300 Евро ФИО2 получил полностью, обязуется вернуть в указанный в договоре срок. В указанный срок ответчик заемные денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по возврату полученных денежных средств согласно договору займа в размере 5300 Евро, которая была получена ответчиком. Данный факт подтверждает написанная собственноручно расписка, из которой следует, что ФИО2 претензию получил на руки, обязуется вернуть 5300 Евро в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела и доводами иска ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 110 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 90 000 рублей. Денежные средства были переведены ответчиком на счет истца, общая сумма переводов составляет 2012 ЕВРО или 200 000 рублей. Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 3288 ЕВРО. Ответчик до настоящего времени обязательства предусмотренные договором не исполнил, денежные средства полностью не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия о возврате остатка долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3288 ЕВРО.

В нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств ФИО2 допустил нарушение условий договора беспроцентного займа, т.к. сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном объеме. Частично возвратив денежные средства по договору беспроцентного займа, ответчик тем самым подтвердил факт заключения вышеуказанного договора, написание им собственноручно всех расписок и имеющегося неисполненного до конца принятого на себя обязательства.

С учетом переданных истцу ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей, что соответствует 2012 Евро, к взысканию подлежит сумма долга в размере 3288 Евро, что соответствует 318515,46 рублям (курс Евро согласно сайт Центрального банка России на 03.06.2024г. - 96,8721 руб. в пределах заявленных требований).

Так, учитывая период просрочки возврата долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 425,64 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 не согласившись с иском, заявил встречный иск о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, указав, что 11.07.2022г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 5300 евро, однако денежные средства по договору займа от 11.07.2022г. ФИО1 ему не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По факту заключенный договор беспроцентного займа является договором возмездного оказания услуг по подбору персонала, и соответственно, денежных средств ответчик от ФИО1 не получал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его не заключения должен заемщик.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа представитель ФИО2 указывала на наличие иных правоотношений сторон, в подтверждение чего представила документы о деятельности ФИО1, ФИО2, работавшего моряком и показания свидетеля достоверно и бесспорно не подтверждают правоотношения сторон и, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был безденежным.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленном суду договоре займа, собственноручно подписанным ФИО2 следует, что вышеуказанную сумму он получил и обязуется вернуть указанную сумму в срок, определенный договором.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленных истцом, а доводы заявленных ответчиком встречных исковых требований о безденежности сделки - договора займа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора либо о возникновении указанного в иске денежного обязательства в рамках иных правоотношений, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не подтверждены.

Доводы представителя ответчика на наличие правоотношений по трудоустройству ответчика, на что ссылается ответчик не могут быть приняты во внимание судом как доказательства безденежности договора займа, поскольку взаимосвязь не усматривается, в договоре займа указания на данное обстоятельство не содержится, а истец отрицает какую либо договоренность о том, что договор займа обеспечивает исполнение каких либо иных правоотношений. До подачи ФИО1 иска в суд о взыскании суммы займа ответчик не ставил под сомнение его исполнение.

В соответствии с п. 88 Постановление Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства, суд не считает, что договор займа является притворной сделкой.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

Тот факт, что при написании расписки между сторонами существуют иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами ФИО1 и ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа и ничтожности договора займа.

Доводы встречного иска о неполучении заявителем денежных средств по расписке, составлении расписки под прикрытием иных правоотношений не нашли своего подтверждения.

Исходя из буквального толкования текста договора и подписи заемщика, подтверждается заключение договора займа с предусмотренной обязанностью заемщика возвратить займодавцу денежные средства в размере 5300 евро.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами и получения от ФИО1 ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 5300 евро подтверждается договором займа. Содержание подлинного договора займа, представленного истцом, вопреки доводам встречного искового заявления, подтверждает передачу денег ФИО1 и получение их ФИО2

Собственноручно подписав договор займа ФИО2 не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа. Наличие иных правоотношений, подтверждаемых данной распиской им не доказано.

При этом судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил сумму займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно не подлежит удовлетворению встречный иск. Суд считает, что ответчик не предоставил бесспорных, убедительных доказательств безденежности договора займа, его мнимости или притворности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3288 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,64 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлину расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанций серии АБ № от 14.05.2024г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3288 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,64 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, уплаченную госпошлину в размере 6882 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Астраханский областной суд через Лиманский районный суд <адрес>.

Судья: