Постановление № 1-272/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело №1-272/2019

УИД 36RS0004-01-2019-004900-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 09 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Митько Е.В., представившего удостоверение №№ ордер №№ при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина РФ, женатого, не имеющего лиц, находящихся у него на иждивении, работающего в должности <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:

С 01.11.2010 по настоящее время ФИО2 состоит в должности <данные изъяты> (далее по тексту - УФО). С 01.11.2016 ФИО2 состоит в должности начальника этого же УФО.

Являясь в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО2 пренебрег вышеизложенными требованиями законодательства и, не желая должным образом осуществлять руководство материально технической и хозяйственной базой УФО, установленным порядком получать положенные УФО по нормам материальные средства, встал на путь совершения противоправных деяний.

Граждане ФИО14., состоящие на различных должностях в УФО, а также бывшие работники ФИО15 в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 являлись непосредственными подчиненными ФИО2

Так, в начале 2013 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на продолжительное по времени незаконное обогащение за чужой счет, из корыстной заинтересованности, а также в желании приукрасить действительное административно-хозяйственное положение дел в УФО в обход установленного порядка. ФИО2, не конкретизируя для себя периоды совершаемых им деяний, определил круг сотрудников УФО, которые будут согласны сдавать часть полученных премиальных выплат, а после производства выплат на банковскую карту, последний решил при помощи заместителя начальника УФО ФИО16., а в его отсутствие лично осуществлять сбор денежных средств с сотрудников УФО в целях дальнейшего их расходования для УФО и на личные нужды.

Находясь в здании УФО, расположенному по адресу: <...>, ФИО2 в 2013-2016 годах, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, желая обогатиться под предлогом проведения хозяйственных работ и улучшения материально-бытовых условий работников, ежемесячно давал незаконные указания подчиненным сотрудникам через ФИО17 а в период его отсутствия лично получал часть денежных средств, полученных теми по приказу МО РФ № 1010 в различных суммах. Размер собираемой суммы ФИО2 определял сам.

Будучи подчиненными ФИО2 по работе, и находясь в связи с этим от него в служебной зависимости, осознавая, что в случае отказа от сдачи денежных средств с его стороны последуют неблагоприятные последствия по работе вплоть до расторжения трудового договора, сотрудники УФО - ФИО18. дали свое согласие на ежемесячную сдачу денежных средств с премиальных выплат.

В период времени с 01.01.2013 по 31.12.2016 ФИО2, находясь в здании УФО, незаконно получил от подчиненных ФИО23. - 294 900 рублей, ФИО24 С.А. - 469 800 рублей, ФИО25. - 444 900 рублей, ФИО26 – 421 800 рублей, ФИО27 - 230 300 рублей, ФИО28 - 480 100 рублей, ФИО29 - 591 600 рублей, а всего на общую сумму 2 933 400 рублей. При этом, в действительности ФИО2 на нужды УФО были потрачены денежные средства в сумме 813 409 рублей 18 коп., а частью остальных денежных средств в сумме 2 119 990 рублей 82 коп. он распорядился по своему усмотрению, в том числе планируя их в дальнейшем тратить на нужды УФО, при необходимости.

Вследствие противоправных умышленных вышеуказанных действий, ФИО2, выраженных в злоупотреблении им своих должностных полномочий, совершенных из корыстной заинтересованности, его подчиненным работникам причинен имущественный вред на вышеуказанные суммы, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти и их должностных лиц.

04.09.2019 в ходе предварительного следствия ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ФИО2 ходатайство, старший следователь-криминалист с согласия первого заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

В судебном заседании ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим.

Защитник-адвокат Митько Е.В. также просил суд удовлетворить ходатайство старшего следователя-криминалиста. Потерпевшие: ФИО30 в своих письменных заявлениях, не возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил им материальный ущерб, причиненный преступлением.

Прокурор – старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО31 не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его возраста, имущественного положения его и семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что ФИО2 имеет высшее образование, женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает в должности <данные изъяты> и его среднемесячный доход составляет 120 000 рублей, среднемесячный доход его семьи составляет 165 000 рублей. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а именно, ФИО2, его супруга и близкие родственники, как пояснил подозреваемый, как и он не имеют инвалидности, но имеют хронические заболевания <данные изъяты>), у ФИО2 имеется <данные изъяты> совершеннолетние дети хронических заболеваний и инвалидности не имеют.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2 и его семьи суд устанавливает срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 наложен арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. у №, год выпуска 2016 г., цвет – белый, пробег – 29158 км. VIN – № принадлежащий на праве собственности подозреваемому ФИО2, который суд полагает необходимым сохранить до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 229, 236, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, расчетный счет <***>, КБК: 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО2 для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Арест, наложенный на легковой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска 2016 г., цвет – белый, пробег – 29158 км. VIN –№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- диск CD-R марки «SmartTrack», номер № с информацией о движении денежных средств по банковским счетам физических лиц, хранящийся в уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- диск DVD-R марки «Verbatim № 18/158с от 04.04.2019, диск DVD-R марки «Verbatim», № 18/157с от 04.04.2019, DVD-R марки «Verbatim», № 18/104с от 11.03.2019 хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- договор пожертвования № 1 от 12.08.2013; договор пожертвования № 2 от 15.05.2013; договор пожертвования № 11 от 02.12.2014; договор пожертвования № 12 от 09.02.2015; договор пожертвования № 13 от 09.02.2015; договор пожертвования № 14 от 01.04.2015; договор пожертвования № 15/1 от 15.10.2015; договор пожертвования № 15 от 07.08.2015; договор пожертвования № 16 от 26.10.2015; договор пожертвования № 18 от 09.06.2016; договор пожертвования № от 30.08.2016; договор пожертвования № 20 от 30.08.2016; договор пожертвования № 21 от 30.08.2016; договор пожертвования № от 30.08.2016; договор пожертвования № 23 от 30.08.2016; договор пожертвования № 24 от 08.09.2016; договор пожертвования № от 08.09.2016; договор пожертвования № 26 от 30.08.2016; договор пожертвования № 27 от 24.10.2016, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- копии приказов руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» «О поощрении личного состава Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» за 2013 год; приказов руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» «О поощрении личного состава Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» за 2014 год; копии приказов руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» «О поощрении личного состава Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» за 2015 год, копии приказов руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» «О поощрении личного состава Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» за 2016 год, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле;

Копию постановления направить ФИО2, защитнику-адвокату Митько Е.В., потерпевшим: ФИО32., военному прокурору Воронежского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий