Решение № 12-505/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-505/2025

№12-505/2025

УИД: 36MS0082-01-2025-001766-55


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «14» августа 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 30.04.2025 в 16 часов 56 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №009292, результат - 1, 200 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области ФИО1 просит суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 06.06.2025 и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, мировой судья поверхностно изучил материалы дела при их рассмотрении, неверно применил нормы материального и процессуального права и безосновательно вынес судебный акт о его виновности в инкриминируемом нарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку составлен с нарушением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Доказательств факта управления им транспортным средством отсутствуют. В нарушение ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов инспектор ГИБДД не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), в связи с чем он также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. В соответствии с действующим законодательством к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. В нарушение указанных требований заявителю не была выдана копия бумажного носителя с записью результатов измерений. Мировым судьей проигнорированы требования закона, а именно тот факт, что инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях ФИО1 подобного не имелось.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем, руководствуясь, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие последнего.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя должностного лица.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, представленную видеозапись, судья пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №341138, согласно которому 30.04.2025 в 16 часов 56 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, результат - 1, 200 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, заверенная подписью последнего. В протоколе содержатся объяснения, написанные ФИО1 собственноручно: «Управлял» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №101696 от 30.04.2025, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления ТС <данные изъяты> (л.д.4);

- чеком прибора измерения Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования – 1,200 мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 158878 от 30.04.2025, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, результат - 1,200 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д.6);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,200 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения

Довод жалобы о том, что заявителю не была выдана копия бумажного носителя с записью результатов измерений, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 158878 от 30.04.2025, копия которого была вручена ФИО1, все показатели были внесены.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. О разъяснении водителю ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах, подтвержденных его же подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было, а потому доводы заявителя в жалобе в данной части являются несостоятельными. Оснований полагать, что данная подпись принадлежит другому лицу, у суда не имеется.

Нарушений, допущенных при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание подписываемых им документов и значение производимых в отношении него действий, не имеется.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись, предоставленная отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, на которой зафиксирован факт проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, была предметом оценки мирового судьи на предмет ее достоверности и допустимости, при этом ФИО1 не отрицал, что данная видеозапись была сделана 30.04.2025 в момент проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о наличии оснований к отмене судебного решения.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного у судьи нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем транспортного средства, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.06.2025, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова