Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя исковые требования тем, что они являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в двухквартирном блокированном жилом доме. Квартиры является изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные входы на индивидуальные земельные участки. Несмотря на содержание правоустанавливающих документов, они фактически владеют, пользуются индивидуальным жилым домом. Соседнее жилое помещение оформлено как часть жилого дома, расположено по адресу: <адрес>, его собственниками являются ФИО5, ФИО6 Просили признать право собственности на жилой дом (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО3 направил заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <>

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО4

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования г. Саяногорск.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Саяногорск по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила согласие с иском.

Исследовав материалы дела, оценив признание ответчиками ФИО5, ФИО6 исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиками ФИО5, ФИО6 исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не противоречит закону и не нарушают права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками ФИО5, ФИО6 исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены положениями ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере <> исходя из цены иска в размере <>, в то время как ФИО3 подлежала уплате государственная пошлина в сумме <> от цены его исковых требований в размере <>, истцу ФИО3 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <> (<> -<>), как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ФИО5, ФИО6 иска, заявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (жилой дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2016 года.