Апелляционное определение № 33-448/2026 33-9424/2025 от 27 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-005012-44

Судья Шарпалова Л.А. № 2-4571/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-448/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 апреля 2025 г. по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания участка дороги в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 765 руб.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» К. с иском не согласился, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просил взыскать с него расходы на судебную экспертизу 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Третье лицо Администрация Северодвинска в суд представителя не направило.

Решением суда от 16 октября 2025 г. с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 6500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1019 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3822 руб., почтовые расходы 97 руб. 46 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль» расходы на оплату судебной экспертизы 52 356 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 178 руб.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, государственной пошлины, почтовых расходов в полном объеме, расходы на судебную экспертизу возложить на ответчика.

В обоснование указывает, что суд неверно квалифицировал поведение истца как злоупотребление правом, применив положения абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально распределив судебные издержки истца.

Обращает внимание, что судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика, для разрешения эксперту был поставлен, в том числе вопрос по обстоятельствам ДТП, разрешая который эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, по остальным вопросам эксперт также позицию ответчика не подтвердил, в связи с чем расходы на её проведение возложены на истца необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2025 г. истец, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дорожную выбоину, причинив своему транспортному средству механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 16 апреля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дорожной выбоины длиной 1,2 метра, шириной 0,43 метра, глубиной 0,06 метра, составлен рапорт.

Согласно экспертному заключению Т. № от 21 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 608 500 руб.: замена покрышек переднего правого колеса и заднего правого колеса, замена дисков переднего правого колеса и заднего правого колеса.

Также в заключении указано, что со слов заказчика дефекты, указанные при осмотре, результат одного ДТП. При этом диски переднего правого колеса и заднего правого колеса имеют ранее полученные задиры и царапины, явно не относящиеся к рассматриваемому событию.

09 сентября 2024 г. Комитет ЖКХ, ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск» (заказчик), заключил с ООО «Магистраль» (исполнитель) муниципальный контракт №-КЖКХ на период с 10 сентября 2024 г. по 31 июля 2025 г., в предмет которого входит комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе Архангельского шоссе в г. Северодвинске в районе дома №.

Согласно п. 4.8 контракта исполнитель в течение периода выполнения работ обязан осуществлять содержание объектов в соответствии с условиями контракта, а также требованиями технических регламентов и нормативно-правовых актов, указанных в технических заданиях, в целях обеспечения безопасности и надлежащего технического состояния объектов.

На основании п. 7.15 контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины и размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП М. от 25 сентября 2025 г. № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину на проезжей части дороги путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, в действиях водителя нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату исследования составила 6 700 руб., на дату ДТП – 6 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ИП М., пришел к выводу о возложении на ООО «Магистраль», как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим ее безопасность, и не принявшим надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1, взыскал с данного ответчика в пользу потерпевшего ущерб в пределах заявленных требований 6500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам понесенных судебных расходов на услуги представителей, суд, исходя из объема проделанной представителями работы, сложности и длительности рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на данные услуги, счел понесенные как истцом, так и ответчиком расходы в размере 30 000 руб. каждый, разумными и справедливыми.

Вместе с тем, оценив действия истца, заявившего первоначальные требования в необоснованно завышенном размере и снизившего их после ознакомления с заключением судебной экспертизы, как злоупотребление правом, суд распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 12,74 % (6 500 руб. х 100%/ 51 000 руб.) и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 1 019 руб. 20 коп. (8 000 руб. х 12,74%), на оплату услуг представителя 3 822 руб. (30 000 руб. х 12,74%), почтовые расходы 97 руб. 46 коп. (765 руб. х 12,74 %), в пользу ответчика - расходы на оплату судебной экспертизы 52 356 руб. (60 000 руб. х 87,26%), на оплату услуг представителя 26 178 руб. (30 000 руб. х 87,26%).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение обжалуется только истцом в части распределения судебных расходов и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и распределении между сторонами судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, при обращении в суд истец требовал взыскания ущерба в размере 51 000 руб., основываясь на экспертном заключении ИП Т., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 608 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6700 руб., с учетом износа – 6500 руб.

Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, истец уточнил исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судебная коллегия отмечает, что получение судебным экспертом значения стоимости восстановительного ремонта, кратно меньшего размеру первоначального искового требования, вызвано не иными методами оценки или иными факторами, которые требовали специальных познаний и не были доступны для истца, а связано с исключением из состава повреждений автомобиля, оцененных в экспертном заключении ИП Т., стоимость ремонта которых предъявлена истцом к возмещению, однако которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, а повреждены при иных обстоятельствах, о чем истцу не могло не быть известно.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что колесные диски имели следы эксплуатации (том 2, л.д. 44).

В объяснениях, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску 16 апреля 2025 г., ФИО1 пояснил, что в результате наезда на дорожную выбоину пробил правое переднее колесо (том 1, л.д. 90).

Как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП Т., экспертом определена стоимость устранения недостатков диска (задиры) и покрышки колеса переднего правого, диска (задиры) и покрышки колеса заднего правого, подлежащих замене, в размере 608 500 руб. (том 1, л.д. 40-42). При этом в акте осмотра транспортного средства от 18 апреля 2025 г. отмечено, что диски колес имеют ранее полученные задиры и царапины, явно не относящиеся к рассматриваемому событию.

Согласно заключению судебной экспертизы диски колеса переднего правого и заднего правого имеют разнонаправленные задиры, царапины, срезы металла накопительного характера и при наличии такого рода повреждений требовали замены до рассматриваемого события. Дополнительно экспертом отмечено, что взаимосвязь образования повреждений на поверхности дисков с наездом на выбоину автомобильной части дороги не усматривается. Шина колеса заднего правого имеет локальное повреждение боковины в виде нескольких порезов наружного слоя боковины, что указывает на то, что следообразующий объект имел острые грани с разным уровнем высот, что не соответствует характеру выбоины на месте происшествия и повреждению, образовавшемуся на передней правой шине (том 2, л.д. 235-236).

Таким образом, в обоих экспертных заключениях содержатся выводы относительно получения повреждений дисков колес не в результате ДТП от 16 апреля 2025 г.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства ДТП, пояснения самого ФИО1, данные инспектору ГИБДД, а также то, что, получив заключение ИП Т., истец не мог не знать, что повреждения дисков не относятся к рассматриваемому событию, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что колесные диски получили повреждения в рассматриваемом ДТП, а истец, не обладая специальными познаниями, не мог верно оценить размер ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Получив информацию от лица, обладающего специальными познаниями, о том, что диски не были повреждены в результате наезда на выбоину, а стоимость замены двух шин по заключению эксперта ИП Т. определена в размере 12 580 руб., истец, обращаясь в суд с иском, его цену определил в 51 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не мог обосновать размер заявленных требований на указанную сумму.

Таким образом, не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, соответствовали обстоятельствам происшествия, и были получены при иных обстоятельствах, что было скрыто при предъявлении иска и указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая, что в суде первой инстанции были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска уменьшен, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2025 г. по ходатайству представителя ООО «Магистраль» по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- имел ли водитель автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 апреля 2025 г., при обстоятельствах, описанных в объяснениях водителя, соответствовали ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (оригинальных и неоригинальных запасных частей), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2025 г., на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

20 августа 2025 г. ООО «Магистраль» по платежному поручению № на счет М. внесены денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ответу ИП М., приобщенному к материалам дела по правилам п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» расходы эксперта по проведению судебной экспертизы составили: по первому вопросу 40 000 руб., по второму - 20 000 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала обстоятельства ДТП и соответствие действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, а по результатам экспертизы каких-либо нарушений в его действиях не установлено, оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены на 12,74 %, с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 452 руб. (20 000 х 87,26%).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. изменить в части размера взысканных расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 452 руб., определив итоговую сумму к взысканию с ФИО1 43 630 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина