Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-7593/2016;)~М-6478/2016 2-7593/2016 М-6478/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Ю. к САО "Э." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2016г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди А3 госномер №..., принадлежащего истцу и Митсубиши госномер №... под управлением П.А.Н. Виновником ДТП признан П.А.Н. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "Э.", ответчика в ПАО СК "Р.". 05.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что особенности транспортного средства исключают его представление для осмотра. Однако ответчик на осмотр в указанное истцом время и место не явился. Истец обратился в ООО "Д.", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 госномер №... и утраты его товарной стоимости. Экспертными заключениями №№... и №... от 15.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 147 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 864 руб. 05.09.2016г. Т.Н.Ю. обратилась в САО "Э." с претензией, и приложенными документами, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с САО "Э." в свою пользу страховое возмещение в сумме 151 964 рубля, неустойку с 26.08.2016г. по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию с 26.08.2016г. по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых услуг в сумме 500 руб., нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 500 руб.

Истец Т.Н.Ю., ее представитель Ц.С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "Э." в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: П.А.Н., представитель ПАО СК "Р." в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено: 29.07.2016г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди А3 госномер №..., принадлежащего истцу и Митсубиши госномер №... под управлением П.А.Н. Виновником ДТП признан П.А.Н. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14,15), справкой о ДТП (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в САО "Э." (л.д.13). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р.".

05.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что особенности повреждений транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (л.д.18,19). Кроме того, заявление содержало извещение о проведении осмотра независимым экспертом, с приглашением в его участии.

Установлено, что ответчик на осмотр в указанное истцом время и место не явился.

Истец обратился в ООО "Д.", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 госномер №... и утраты его товарной стоимости. Экспертным заключением №№... и отчетом №... от 15.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 147 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 864 руб. (л.д. 23-50,51-68).

05.09.2016г. Т.Н.Ю. обратилась в САО "Э." с претензией с приложенными экспертным заключением и отчетом (л.д. 70,71).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ауди А3 госномер №... в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 29.07.2016г.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 21.12.2016г., выполненной ООО "П." стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ауди А3 госномер №... в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 29.07.2016г., составила 133 100 руб. (л.д.96).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 21.12.2016г., выполненной ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 госномер №..., собственником которого является Т.Н.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО "Э." в пользу Т.Н.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 149 964 рубля (133 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+16 864 руб.(УТС)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2016г. по 14.03.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащую начислению неустойку по следующему расчету:

- 149 964 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 180 дн. (с 26.08.2016г. по 14.03.2017г.) = 301 427,64 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 26.08.2016г. по 14.03.2017г., суд считает его подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 201 дн. (с 26.08.2016г. по 14.03.2017г.) = 40 200 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.03.2017г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 149 964 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 58 372,36 руб.(400 000 руб. - 301 427,64 руб. - 40 200 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 149 964 рублей/2 = 74 982 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д.20,21-22), а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб. (л.д.6.7), копировальных услуг в сумме 500 руб. (л.д.12), почтовых услуг в сумме 500 руб. (л.д. 70,71,72), судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Т.Н.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. (л.д.10,11).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 415,92 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Н.Ю. к САО "Э." удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Э." в пользу Т.Н.Ю. страховое возмещение в сумме 149 964 руб., неустойку за период с 26.08.2016г. по 14.03.2017г. в сумме 301 427,64 руб., финансовую санкцию за период с 26.08.2016г. по 14.03.2017г. в сумме 40 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 74 982 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., услуг по ксерокопированию в сумме 500 руб., почтовых услуг в сумме 500 руб.

Взыскать с САО "Э." в пользу Т.Н.Ю. неустойку за период с 15.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 149 964 руб. (неустойка не должна превысить 58 372,36 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Э." госпошлину в местный бюджет в размере 8 415,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко