Решение № 2-115/2024 2-115/2024~М-1141/2023 М-1141/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-115/2024

УИД № 18RS0014-01-2023-001806-03

Дело № 2-115/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 02.07.2023 года в 13:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ОО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 68703,91 руб.. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 68703,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб.. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО "СК «Согласие", ответчики ФИО1, ФИО3, будучи извещенными месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 02.07.2023 года в 13 час. 00 мин. на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», поду управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2023 года.

Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ни водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» № 18810073220000930875 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № (КАСКО).

04 июля 2023 года ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало ООО «ИТЕКО Россия» направление на ремонт №.

Согласно заказу-наряду № от 21.08.2023 года и расходной накладной к нему стоимость восстановительных работ составила 68709 руб. 91 коп..

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2023 года видно, что АО «ИТЕКО Ресурс» по заказу ООО «СК «Согласие» выполнило восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в полном объеме. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ИТЕКО Ресурс» 68703 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2023 года.

Как было указано выше, согласно ст. 965 ГК РФ к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 состоял в каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношениях с собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также что владел источником повышенной опасности не на законных основаниях, ввиду чего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «СК "Согласие" подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 68703 руб. 91 коп.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является причинителем вреда.

В судебном заседании не установлено и не представлено ответчиком наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда (отсутствие его вины в ДТП; наличие умысла, грубой неосторожности в действиях страхователя, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда).

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение по смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также должны быть взысканы с ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2262 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 68703 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб.00 коп..

Кроме того, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<данные изъяты>