Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-368/2025

Дело № 2-368/2025 56RS0035-01-2025-000398-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 августа 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

с участием представителя ООО «БРЛ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРЛ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 29.10.2024 года между ООО «БРЛ» и ФИО2 заключен трудовой договор №123/2024 от 29.10.2024г., в соответствии с которым работник принят на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел. 10.12.2024 г. работник, при выполнении своих должностных обязанностей, а именно при управлении транспортным средством Скания G400 LA4X2HNA, WIN: №, государственный номер №, с прицепом KOGEL S24-1, VIN №, государственный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 1341 км. а/д М5 Урал, столкновение с железной опорой, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении №18810002230003931047. В результате ДТП транспортному средству и прицепу причинены значительные механические повреждения, сумма ремонта транспортного средства составила 459 786,20 руб., сумма ремонта Прицепа составила 112 890,00 руб. Ремонт осуществляло ООО «ТИТАН+» по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №14/01-БРЛ-25 от 14.01.2025г., заключенному с ООО «БРЛ». Водителю ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. Водитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтвердил собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении №18810002230003931047 от 10.12.2024г. Общая сумма прямого действительного ущерба Работодателю составила 572 676,20 руб. В соответствии с п.7.2 Трудового договора, Работник несет материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. Работодатель, причинивший ущерб имуществу Работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. В адрес ответчика направлялась претензия ООО «БРЛ» № 21-01/Ю от 21.01.2025г. о возмещении ущерба в размере 572 676,20 руб., на которую Ответчик не ответил, ущерб добровольно не погасил. Для взыскания задолженности ООО «БРЛ» воспользовалась услугами юриста ФИО1 Согласно договору № 25-2 от 21.01.2025г. стоимость юридических услуг составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ФИО2 сумму прямого действительного ущерба в пользу ООО «БРЛ» в размере 572 676,20 руб. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «БРЛ» государственную пошлину в размере 16 454 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб.

Определениями суда от 02.06.2025 г. и 31.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТИТАН+», Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан

Представитель истца ООО «БРЛ» - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать прямой действительный ущерб в размере 572 676,20 руб., а также судебные расходы. Против снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ возражал, полагал, что отсутствуют основания для применения указанных положений и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ТИТАН+», Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, полуприцепа KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащих ООО «БРЛ» на праве собственности.

В соответствии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 г. № 18810002230003931047 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно ответа из базы данных ОГИБДД ОМВД России «Сорочинский» указанное постановление вступило в законную силу 21.12.2024 г. штраф оплачен.

Объяснением от 10.12.2024 г. факт совершения административного правонарушения ФИО2 признал, указав, что не справился с управлением из-за погодных условий.

В соответствии с трудовым договором №123/2024 от 29.10.2024 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «БРЛ» в транспортный отдел, в должности водитель-экспедитор. Указанное также подтверждается приказом директора ООО «БРЛ» о приеме работника на работу от 29.10.2024 г.

В соответствии с п. 2.2.7 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц и других работников.

В разделе 7 трудового договора закреплено, что в случае ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возвращает этот ущерб в полном объеме. В случае видеофиксации факта нарушения работником трудовой дисциплины, совершения правонарушения либо порчи имущества работодателя работник привлекается к дисциплинарной и/или материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приказом директора ООО «БРЛ» № 13 от 11.12.2024 г. создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с актом от 13.12.2024 года ФИО2 отказался от дачи объяснения.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2024 г. следует, что 10.12.2024 г. в 19 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «БРЛ» не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлическую опору «парапет» с последующим съездом за пределы проезжей части, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно заказ-наряду № ТС015183 и счету на оплату № 2 от 15.01.2025 г. стоимость выполненных работ по восстановлению полуприцепа составила 112890 рублей.

Согласно заказ-наряду № ТС015184 и счету на оплату № 4 от 16.01.2025 г. стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составила 459 786,20 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 481 от 20.01.2025 г. ООО «БРЛ» перечислены денежные средства в счет оплаты по счету № 2 от 15.01.2025 г. и счету № 4 от 16.01.2025 г. в сумме 572676,20 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком до настоящего времени причиненный ущерб работодателю не возмещен.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО2 являясь работником ООО «БРЛ», при исполнении трудовых обязанностей 10.12.2024 г., нарушив требования п. 9.1 ПДД, совершил ДТП на служебном автомобиле с полуприцепом, в результате чего работодателю ООО «БРЛ» причинен материальный ущерб, а работник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт причинения ООО «БРЛ» по вине ФИО2 прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в полном размере с учетом требований п. 6 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, причинение ущерба работодателю по неосторожности, непринятие им мер направленных на возмещение причиненного ущерба, отсутствие официального заработка после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требования справедливости и соразмерности, суд в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя с 572676,20 рублей до 300 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ООО «БРЛ» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 60 000,00 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг №25-2 от 21.01.2025 г., расходный кассовый ордер № 141 от 21.01.2025 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая все обстоятельства спора, временных затрат представителя, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя с 60 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ООО «БРЛ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 454 руб., факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 16 454 руб. подтверждается платежным поручением № 3028 от 28.03.2025 г.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 454 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» в остальной части - оказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года

Судья А.А. Никитин