Решение № 12-18/2024 21-314/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-18/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-314/2024

(№ 12-18/2024)


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2 от 7 ноября 2023 года № 346 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

установил:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2 от 7 ноября 2023 года № 346 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не было проведено разбирательство дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, указывает, что при движении на автомобиле она соблюдала Правил дорожного движения, какие-либо запрещающие дорожные знаки по пути её маршрута отсутствовали.

В судебном заседании защитники Игнатченко В.А., Ларин Б.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, полагали, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, поскольку отсутствуют доказательства того, что она знала, что находится на территории заповедника, движение по которому транспортных средств запрещено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав защитников Игнатченко В.А., Ларина Б.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального

органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регламентированы Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно преамбуле которого особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона к числу особо охраняемых природных территорий относятся государственные природные заказники.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 24 названного закона).

Подпунктом 16 пункта 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский», утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 142, на территории заказника запрещаются, в том числе, проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автотранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящихся в их владении, пользовании или собственности и расположенных в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением).

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.10.2023 в 15:14 на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» ФИО1 осуществляла движение и стоянку вне дороги общего пользования в квартале 15 Борского участкового лесничества Рамонского района на автомобиле Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в границах государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», чем создала угрозу причинения вреда окружающей среде заказника, при этом земельных участков во владении, пользовании или собственности в указанном месте не имеет, производственную деятельность не осуществляет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2023 № 000425; плановым (рейдовым) заданием ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от 23.10.2023 г. из которого следует, что основанием обследования послужили систематическое наблюдение за исполнением требований, установленных законодательством, задачами обследования явились предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований природоохранного законодательства РФ, определены сроки и мероприятия проводимые в ходе обследования; актом обследования территории, в ходе которых выявлены нарушения и лица их совершившие, в том числе и в отношении ФИО1; фототаблицей. и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по пути следования автомобиля под управлением ФИО1 по периметру Борского участкового лесничества установлены информационные стенды, информирующие об отнесении территории к особо охраняемой, а также запрете на въезд.

Зафиксированное на фотоматериале место стоянки автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> признакам автомобильной дороги, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ не отвечает. Автомобиль, как поясняет ФИО1 со спущенным колесом, находился на значительном удалении от автомобильной дороги.

В связи с чем, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу решения судьи, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, повторяют позицию заявителя, изложенную жалобе, поданной в районный суд, указанная позиция получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, не свидетельствуют о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2 от 7 ноября 2023 года № 346, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина