Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-200/2017

К делу № 2-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «9» августа 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Черновой Н.В.,

с участием ответчика и истца ФИО1 и ее представителя адвоката Гогиашвили Г.Л., действующей на основании ордера № и служебного удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 о защите прав потребителей,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, последнему ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 был обязан возвращать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, вследствие чего, у него перед истцом образовалась задолженность по погашению кредита, а также по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем открылось наследство, которое приняла ответчица. Истец указывает, что поскольку ответчица приняла наследство, она должна отвечать по долгам наследодателя. По состоянию на 20.03.2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную выше сумму, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в лице Краснодарского отделения №8619 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ее супругом ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, которое было принято ФИО1 При заключении кредитного договора также был заключен договор страхования, по которому Ф.И.О.2 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России». Истец обратилась с соответствующим заявлением и пакетом документов в ПАО «Сбербанк России» о наступлении страхового случая. Однако Банком ФИО1 был дан отказ о признании данного случая страховым, поскольку Роман умер вследствие заболевания, а договор страхования заключался на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Истец не согласна с данными выводами, в связи с чем просит суд признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просят дело рассмотреть без их участия. Возражений относительно встречного искового заявления суду не представили.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Гогиашвили Г.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку считают, что при заключении кредитного договора жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы, ДД.ММ.ГГГГ он умер, в связи с чем наступил страховой случай. Страховая компания обязана произвести соответствующие выплаты в счет погашения задолженности по кредиту, однако этого сделано не было, поскольку страховая компания не признала данный случай страховым. В связи с чем, ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в котором она просит суд признать данный случай страховым, произвести соответствующие выплаты. Исковое заявление было поддержано ФИО1 и ее представителем адвокатом Гогиашвили Г.Л. в судебном заседании, они настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать, поскольку во-первых, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является ПАО «Сбербанк», ФИО1 стороной по данному договору не выступает, а соответственно заявлять какие-либо требования, касаемо данного договора страхования, не вправе. Во-вторых, смерть застрахованного лица ФИО2 наступила вследствие заболевания, лечение которого он проходил еще до подписания договора страхования. Согласно условий договора страхования, при таких обстоятельствах, данный договор был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, т.е. страховым риском по договору являлось наступление смерти только в результате несчастного случая. Таким образом, смерть ФИО2 страховым случаем не является.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных сторон по делу.

Выслушав истца и ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Причем, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

Кроме того, ФИО2 обратился к истцу с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» (далее – Условиями участия в программе)», указав выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Сбербанк России».

Страховщиком, согласно указанным Условиям участия в программе является ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Платежи по кредиту вносились заемщиком своевременно и в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, что не оспаривается истцом и подтверждается графиком платежей и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, единственным наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО1, которая, как следует из сообщения нотариуса Щербиновского нотариального округа ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства поле смерти супруга ФИО2

Из материалов страхового дела ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Условиями участия в Программе срок, наследник обратился к истцу (страхователю) с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (копии свидетельства о смерти застрахованного, справок о его смерти и о состоянии здоровья).

В свою очередь, страхователь в установленный срок передал страховщику необходимые для страховой выплаты документы и сведения об остатке задолженности.

Как следует из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик необоснованно, по мнению суда, отказал в выплате указанной суммы, не признав событие страховым случаем, о чем направил выгодоприобретателю ответ.

В свою очередь истец только ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, а затем обратился в суд с настоящим иском, при этом поставив вопрос о взыскании процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, начисленных наследнику за период с <данные изъяты>.

При этом, истец не исчерпал все предусмотренные законом, а также соглашением об условиях и порядке страхования возможности получения страховой суммы от страховщика, тогда как из приведенного выше нормативного регулирования, суд делает вывод, что банк, как страхователь и выгодоприобретатель, в первую очередь должен требовать страховую выплату от страховщика, тем более при очевидности необоснованности отказа в признании события страховым случаем.

По мнению суда, наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя, а также оплачивать проценты по кредитному договору до даты погашения кредита, только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате. В случае страхования заемщиком своей жизни при наступлении страхового случая банку, как более сильной стороне в кредитных и страховых правоотношениях по сравнению с физическим лицом – потребителем, в случае необоснованности отказа страховщика, не принадлежит право выбора способа защиты своего права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Говоря об очевидной необоснованности отказа страховой компании в выплате, рассматривая тем самым встречные исковые требования ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Пунктом 3.7 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года установлены категории клиентов, которые могут быть застрахованы на условиях ограниченного покрытия – лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

Страховщик же, отказывая банку в выплате страхового возмещения, ссылался на то, что до даты заполнения заявления, в 2012 году, ФИО2 обращался в поликлинику с диагнозом: «<данные изъяты> (Выписка из амбулаторной карты, выданная МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район). Следовательно договор страхования в отношении ФИО2 был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая. В то же время, согласно справке о смерти №6 от 15.02.2016г. причиной наступления смерти ФИО2 явилось заболевание: отек легких; постинфарктный кардиосклероз; сахарный диабет II типа с нарушением периферического кровообращения, т.е. смерть наступила в результате заболевания. Таким образом, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Так, ФИО2 была подписана стандартная форма заявления, в котором указано, что никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора он не страдал, на учете нигде не состоял. При этом, ФИО2 выразил согласие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запрашивать у любого врача, любой организации, оказывающей ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, полную информацию о состоянии здоровья ФИО2, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

При этом, при заключении договора страхования страховщик не предпринял адекватных мер к установлению наличия у ФИО2 определенных заболеваний, возникших до заключения договора страхования. Доказательств, уклонения страхователя от предоставления страховщику по его запросу полной информации о состоянии его здоровья до даты подключения к программе страхования либо представления искаженной информации, в материалы дела в силу требований ст. 56 ГПК не представлено.

Принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, принял страховую премию, которая не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков, учитывая частоту обращения за медицинской помощью ФИО2, его возраст, характер и симптоматику диагностированного заболевания, наличие которого послужило основанием для отказа в признании случая страховым, причину смерти, суд приходит к выводу о том, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве хронического заболевания. Таким образом, следует признать, что действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование риска смерти застрахованного лица по любой причине, а потому наступившая у ФИО2 смерть, относится к страховому случаю.

Более того, то обстоятельство, что болезнь могла быть хронической, не означает наличие осведомленности застрахованного о наличии у него такой болезни. Из документов, в том числе медицинского характера, в отношении ФИО2 не следует, что он состоял на учете по поводу определенных заболеваний в поликлинике по месту жительства либо ином лечебном учреждении до заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах страховщик должен был произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - Банка.

При этом, суд исходит из того, что истец ФИО1, как супруга умершего, является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, она своевременно обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, но страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Несмотря на то, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, это не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой в счет погашения основного долга по кредиту.

Таким образом, доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что ФИО1 является не надлежащим истцом, судом не принимаются.

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 о признании страховым случаем смерть ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению.

Однако, ФИО1 не является стороной договора страхования, и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору, замена выгодоприобретателя по договору страхования не производилась.

При наступлении страхового случая страховая выплата истцу не полагалась изначально, поскольку должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя услуг страховой компании, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые документально не подтверждены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. – страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Обязать ООО Страховую компанию «Сбербанк страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2017г.

Судья: Р.Н. Гардер