Решение № 12-461/2017 12-462/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 5 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Ершовой М.В.,

рассмотрев материалы дела №12-462/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 11 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 12 ноября 2016 года в 5 ч 50 мин. в г. Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, 139, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н <Номер обезличен>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так дело было рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не проверил материалы на предмет их законности, при рассмотрении дела не дал им должной оценки. Судом не установлены обстоятельства дела. Вопрос о том, соответствуют ли понятые установленным ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решен не был. Инспектор ДПРС нарушил установленный порядок, вначале предприняв попытку провести освидетельствование, а затем отстранил его от управления транспортным средством. Процессуальные действия проведены без личного участия понятых. Из протокола об отстранении следует, что водитель ФИО1 был остановлен в 5 ч 20 мин. 12 ноября 2016 года. Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 5 ч 35 мин. Учитывая сезон года и время суток, невозможно за 15 минут обнаружить такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, обеспечить присутствие понятых, проверить их дееспособность, ознакомить участников с правами, предупредить об ответственности, произвести процессуальные действия и составить об этом протокол. Также невозможно за 10 мин. предложить ответчику в присутствии понятых пройти освидетельствование, предоставить участвующим разрешение на применение технического средства измерения, свидетельство о поверке прибора, сертификат о внесении типа прибора в Государственный реестр утвержденных типов средств измерения, ознакомить участников с правами и обязанностями, предупредить об ответственности, составить соответствующий протокол и передать транспортное средство под управление свидетеля. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит причины направления, кроме признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об отстранении. В силу норм закона предложению пройти медицинское освидетельствование должностного лица должно предшествовать предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, установить факт прохождения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным, что исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 021819 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в 5 ч 35 мин. 12 ноября 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, и от подписи в разъяснении который отказался, управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н <Номер обезличен>, следуя на ул. Рабочего Штаба, 139 в г.Иркутске в 5 ч 20 мин. 12 ноября 2017 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1, от подписи в получении ФИО1 чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО2, ФИО3, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.3).

Согласно протоколу 38 ВМ 005564 от 12 ноября 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 12 ноября 2016 года в 5 ч 50 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н <Номер обезличен>, на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, от которого отказался. Копию протокола ФИО1 получил, от подписи в получении копии протокола отказался в присутствии двоих понятых. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 358120 от 12 ноября 2016 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н <Номер обезличен>, 12 ноября 2016 года в 5 ч. 50 мин. по адресу: <...>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, от подписей в протоколе отказался (л.д.2).

ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий были разъяснены в полном объеме его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими сведениями, отраженными в составленных по делу протоколах, а также разъяснением, которое ФИО1 подписать отказался (л.д.5).

Мировым судьей при рассмотрении дела принимались меры к вызову ФИО3, ФИО2, указанных в качестве понятых, неявка указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела об административных правонарушениях, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается полученными от них объяснениями, согласно которым ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО4, водитель ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показан прибор, клейма, одноразовый мундштук, водитель ознакомлен с поверкой, от освидетельствования водитель отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался (л.д.11).

При рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что осенью 2016 года около 5 часов утра работал на КП «Качуг» по ул. Рабочего Штаба, 139, им был остановлен автомобиль Лэнд Крузер, гос. <Номер обезличен>, букв не помнит, за рулем которого находился водитель ФИО1, при общении с которым исходил резкий запах алкоголя. Он пригласил его в помещение КП, где он разъяснил ФИО1, что поскольку у него усматриваются признаки опьянения, он может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Были приглашены двое понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем ФИО1 был зачитан порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался его пройти. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был подписан понятыми. Понятые также были ознакомлены с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, последовательно и в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны. Ни понятые, ни ФИО1 не сделали каких-либо замечаний при составлении документов, в том числе о и том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, или существо и результаты их были искажены. ФИО1, согласно материалов дела, были получены копии составленных в отношении него документов, а также направлены по почте (л.д.9-10). Сведений о том, что данные об участии понятых были внесены в документы после их составления, либо они не присутствовали при проведении процессуальных действий, оснований сомневаться в их дееспособности, либо соответствии установленным требованиям не имеется. Не получено таких данных и при рассмотрении жалобы. Доводы жалобы о том, что инспектор не мог за промежутки в 10 и 15 минут провести процессуальные действия в отношении ФИО1, ни на чем не основаны и опровергаются исследованными материалами.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены и признаны несостоятельными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, доводы защитника о нарушениях при проведении сотрудниками ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 требования закона были выполнены. У уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков, и поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к нему являлись основанными на законе. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1, который каких-либо замечаний в них не внес.

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что именно ФИО1 и никто другой управлял транспортным средством, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья